Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10035/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А67-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Елисеев Д.В. по доверенности от 12.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (рег. N 07АП-10035/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-3236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ИНН 7017071066, ОГРН 1037000121278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733)

о взыскании 74 775 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр "Велес-40", истец) обратилось 04.06.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (далее - ООО "Компания "Жилсервис") с иском о возмещении ущерба в размере 74 775 рублей, а также 3 000 рублей государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате падения с жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, ледяной глыбы, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В результате падения ледяной глыбы истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Компания "Жилсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак", ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 с ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в пользу ООО "Автоцентр "Велес-40" взыскано 74 775 рублей в возмещение ущерба, 2 991 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 766 рублей.

ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленный в материалы дела отчет оценщика не подписан оценщиками; 29.12.2011 ответчиком произведена очистка кровли от наледи и снега, то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом; судом первой инстанции не учтено, что истец содействовал возникновению вреда, припарковав автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 около 10 часов с крыши жилого дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 произошел сход оледенелого снега на припаркованный автомобиль Audi Q7 (VIN WAUZZZ4L87D088835), принадлежащий на указанный момент ООО "Автоцентр "Велес-40". В результате падения снега повреждена крыша автомобиля и внутренняя обшивка.

По факту причинения ущерба руководитель ООО "Автоцентр "Велес-40" обратился 30.12.2011 в органы полиции. Постановлением от 08.01.2012 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Томску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлении указано, что проведенной проверкой, из объяснения Куликова В.А. установлено, что 30.12.2011 около 10 час. 00 мин. с крыши дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 упала ледяная глыба на автомобиль Audi Q7, который принадлежит ООО "Автоцентр "Велес-40" и выставлен на продажу. Автомобиль стоял с обратной стороны дома, где нет подъездов. В результате падения повреждена крыша автомобиля и внутренняя обшивка.

Согласно отчету N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 (VIN WAUZZZ4L87D088835) от 16.01.2012, выполненного Томским экспертно-правовым центром "70 регион", стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 74 775 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 находится на обслуживании ООО "Компания Жилсервис "Каштак", что подтверждается письмом Администрации Ленинского района г. Томска от 17.07.2013.

ООО "Автоцентр "Велес-40" направило в адрес ООО "Компания "Жилсервис" (г. Томск, ул. Дзержинского, 24; ул. Усова, 21/4-29) письмо, в котором просило возместить стоимость причиненного ущерба в размере 74 775 рублей, которое получено 08.04.2013 (вх. N 1117).

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Автоцентр "Велес-40" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии состатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 в г. Томске возложена на ООО "Компания Жилсервис "Каштак".

Факт повреждения имущества истца подтверждается видеозаписью от 30.12.2011, показаниями свидетелей, постановлением от 08.01.2012 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик факт падения оледенелого снега с кровли многоквартирного дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 на припаркованный автомобиль Audi Q7 не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность истцом размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО "Автоцентр "Велес-40" обратилось в Томский экспертно-правовой центр "70 регион" к индивидуальному предпринимателю Ли В.Н., которым был подготовлен отчет N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 74 775 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная копия не подписана оценщиком, подлежит отклонению. Указанный отчет представлен в виде копии, заверенной индивидуальным предпринимателем Ли Виталием Николаевичем, который, как следует из данного отчета, являлся оценщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 иПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества и в обязанности управляющих компаний входят действия по очистке крыш от снега по мере необходимости с удалением снежных навесов и наледи.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 в г. Томске выбран способ управления домом управляющей организацией, то именно на ООО "Компания Жилсервис "Каштак" возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Доказательства того, что данная обязанность была исполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлены. В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ичасти 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 29.12.2011 ООО "Компания Жилсервис "Каштак" производило очистку крыши указанного жилого дома от снега и наледи не свидетельствует о надлежащем выполнении им работ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ущерб имуществу ООО "Автоцентр "Велес-40" причинен в результате падения оледенелого снега с крыши дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о содействии истца своими действиями причинению вреда подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ООО "Автоцентр "Велес-40". Такие доказательства не представлены.

Как следует из видеозаписи, место, на котором был припаркован автомобиль истца, каких либо ограничений не имеет; доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Компания Жилсервис "Каштак".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-3236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк