Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1672/14 по делу N А81-973/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А81-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-973/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (125284, город Москва, улица Береговая, 3, 1, ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (117630, город Москва, улица Обручева, 23, ИНН 7705790907, ОГРН 5077746757226) о взыскании штрафа по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ООО "Техногарант") о взыскании 1 050 000 руб. штрафа, начисленного за поставку некачественного товара по договору от 28.09.2011 N 13/ДГ/ИД.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техногарант" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на нарушение истцом сроков приемки товара по спорному договору; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; составление акта приема-сдачи работ от 21.12.2011, акта обследования компрессорной станции от 21.12.2011, акта о восстановлении от 26.01.2012 в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 28.09.2011 N 13/ДГ/ИД (далее - договор) ООО "Техногарант" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "РН-Сервис" (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется приложениями к нему и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением от 28.09.2011 N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство по поставке компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-53228-15 производства общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" на сумму 21 000 000 рублей.

Ответчик осуществил поставку истцу согласованного в спецификации оборудования, что подтверждается товарными накладными от 12.12.2011 N 111212005, от 12.12.2011 N 503 и актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.12.2011 N 02/13.

При приемке товара и проведении пуско-наладочных работ истцом обнаружены дефекты компрессорного оборудования, которые отражены в акте приема-сдачи работ от 21.12.2011, составленном представителем производителя двигателя компрессорной станции, осуществлявшим пуско-наладочные работы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2012 N ВН-0002 о вызове представителя в целях устранения выявленных неполадок.

Ответчиком в адрес истца направлены специалисты, которыми устранены недостатки и составлен акт от 26.01.2012 о восстановлении.

Согласно акту в качестве причины возникновения неисправности указан заводской дефект.

Письмом от 30.01.2012 N ТИ-179 ответчик сообщил истцу об устранении неполадки, просил его подтвердить снятие претензии по качеству и направить письменное уведомление об этом.

В ответ на просьбу ответчика истец направил ему письмо от 02.02.2012 N ВН-0136, в котором уведомил о снятии претензий по качеству компрессорной станции.

Впоследствии при эксплуатации товара истцом был выявлен еще ряд дефектов (уведомление истца от 01.11.2012 и ответ на него поставщика от 20.11.2012).

Поскольку ответчик допустил поставку товара ненадлежащего качества, истец начислил ему штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 050 000 рублей и направил претензию от 15.11.2012 N Ю0-584/1 с предложением перечислить сумму штрафа.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО "РН-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и обоснованности начисления штрафа.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в пункте 8.4 договора согласовано, что за поставку товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям истца, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении к договору.

Суды, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерными.

Ссылка заявителя на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании заявителем положений данных норм материального права, без учета положений статьей 421, 329, 330, 331 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков приемки товара, поскольку, как верно отмечено судом, вопрос о сроках приемки товара не относится к предмету рассмотрения настоящего дела о взыскании суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на несоблюдение претензионного порядка в части урегулирования вопроса о начислении штрафа. Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

Исходя из смысла условий указанного договора, при их толковании судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: претензию от 15.11.2012 N Ю0-584/1 и ответ на претензию от 20.11.2012, а также положения пункта 11.1 договора, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова