Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10103/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А81-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-973/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ИНН 7705790907, ОГРН 5077746757226) о взыскании штрафа по договору от 28.09.2011 N 13/ДГ/ИД в сумме 1 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" - Фучко Е.А. (паспорт, доверенность N 45 от 04.06.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ООО "Техногарант", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. штрафа, начисленного за поставку некачественного товара по договору N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-973/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Техногарант" в пользу ООО "РН-Сервис" взыскано 1 073 700 руб., из которых: 1 050 000 руб. штрафа, 23 500 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Техногарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-973/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом сроков приёмки товара по договору N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, предусматривающих право покупателя потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара.

Оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ.

Утверждает, что ответчик не был поставлен в известность о дефекте, выявленном 26.03.2012 при эксплуатации компрессорной станции - механический стук в корпусе первой ступени, поскольку данный дефект был устранен самим изготовителем товара.

Указывает, что акты приёма-сдачи работ от 21.12.2011, обследования компрессорной станции от 21.12.2011, о восстановлении от 26.01.2012 были составлены в отсутствие представителя ответчика.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "РН-Сервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Сервис" (покупатель) и ООО "Техногарант" (поставщик) заключён договор N 13/ДГ/ИД от 28.09.201, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется Приложениями к нему и фиксируется на весь согласованный в Приложении объём товара.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 3.1 договора N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям истца (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 от 28.09.2011 к договору ответчик принял на себя обязательство по поставке компрессорной станции СДА-10/251 на шасси КАМАЗ-53228-15 производства ООО "Краснодарский компрессорный завод" на сумму 21 000 000 руб.

В рамках принятых на себя по договору обязательств ответчик осуществил поставку истцу согласованного в спецификации оборудования, что подтверждается товарной накладной N 111212005 от 12.12.2011, товарно-транспортной накладной N 503 от 12.12.2011 и актом о приеме (поступлении) оборудования N 02/13 от 21.12.2011 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от 21.12.2011 обследования компрессорной станции 79704-0000010-03 СДА-10/251 на шасси КамАЗ-53228, после осмотра и сверки комплектности компрессорной станции, а также проведения пуско-наладочных работ представителями производителя и ООО "РН-Сервис" обнаружены дефекты компрессорного оборудования:

1. недостаточная изоляция соединения выхлопной трубы с резонатором,

2. не работает штатное отключение ДВС компрессорной станции,

3. подтекание масла из-под головок блока ДВС компрессорной станции.

Ответчиком в адрес истца были направлены специалисты ООО "Краснодарский компрессорный завод" и ООО "ПСМ", которыми были устранены неполадки штатного отключения двигателя (установлен новый электромагнит останова двигателя ЭМ-19.04).

По результатам работ составлен акт от 26.01.2012 о восстановлении, в соответствии с которым причиной возникновения неисправности указан заводской дефект.

Истец (в ответ на письмо ответчика N ТИ-179 от 30.01.2012 )направил ему письмо N ВН-0136 от 02.02.2012, в котором уведомил о снятии претензий по качеству компрессорной станции.

Между тем, впоследствии при эксплуатации товара истцом был выявлен ещё ряд дефектов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ВН-1750 от 01.11.2012 о вызове представителей ООО "Техногарант".

Письмом от 20.11.2012 ответчик подтверждает факт получения данного уведомления 06.11.2012.

Между тем, представители ответчиком направлены не были.

В связи с чем 15.11.2012 был составлен акт о выявленных недостатках N 1 при участии представителей ООО "РН-Сервис" и ООО "ПНГ-Транспорт".

В соответствии с указанным актом выявлены следующие недостатки:

1. при запуске компрессорной установки, двигатель работает устойчиво; при повышении давления на выходе до 90 кг / смI происходит резкое снижение оборотов двигателя от 110 об/мин. до 500 об/мин. и автоматическое увеличение оборотов не происходит, в результате чего двигатель глохнет;

2. при работе двигателя под нагрузкой наблюдается значительный выброс черного дыма выхлопной трубы;

3. автоматика компрессора превышения допустимых нагрузок не показывает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком истцу в нарушение условий договора N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 и требований статьи 469 ГК РФ товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что указанные акты приёма-сдачи работ от 21.12.2011, обследования компрессорной станции от 21.12.2011, о восстановлении от 26.01.2012, а также о выявленных недостатках N 1 от 15.11.2012 были составлены в отсутствие его представителя не имеет правового значения, учитывая, что ООО "Техногарант" ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не оспаривал сам факт поставки некачественного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4. договора N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 предусмотрена ответственность ответчика за поставку товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям истца, установленным для данного товара, подтверждённую актом о выявленных недостатках товара, в виде штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении к договору.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 050 000 руб.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что ООО "Техногарант" в добровольном порядке оплата штрафа не произведена, суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "РН-Сервис" о взыскании с ООО "Техногарант" 1 050 000 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков приёмки поставленного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку ООО "РН-Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (в фиксированном виде, определенном в размере 5 % от стоимости поставленного товара), а не пени (начисляемой по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из количества дней допущенного нарушения обязательства).

Ссылка ответчика на нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, подлежащих применению, предусматривающих право покупателя потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "о взыскании 1 050 000 руб. штрафа, начисленного за поставку некачественного товара по договору N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011".

Таким образом, учитывая буквальное толкование искового требования, ООО "РН-Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Техногарант" штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае требования в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ истцом заявлено не было, что исключает применение судом первой инстанции указанных статей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу, независимо от обращения к нему с требованием в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Другими словами, истец, заявив настоящий иск о взыскании штрафа на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 договора N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011, не лишается права заявить требование в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрение искового заявления по существу в отсутствие доказательств соблюдения ООО "РН-Сервис" досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 11.1 договора N 13/ДГ/ИД от 28.09.2011 стороны установили, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договоров или связанным с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 20 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N Ю0-584/1 от 15.11.2012 с требованием об уплате штрафа в размере 1 050 000 руб. на основании пункта 8.4 заключенного сторонами договора.

Ответ на претензию был направлен ответчиком 20.11.2012.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Истец обратился в суд с настоящим иском в 2013 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в претензии истец требовал уплаты штрафа за другие дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, а в исковом заявлении требует уплаты штрафа за недостатки, которые были обнаружены во время приёмки товара, не соответствуют действительности.

В претензии истец указал, что были недостатки качества при приёмке товара (акт от 21.12.2011), позднее появились другие недостатки (акт от 15.11.2012), а именно:

1. при запуске компрессорной установки, двигатель работает устойчиво; при повышении давления на выходе до 90 кг / смI происходит резкое снижение оборотов двигателя от 110 об/мин. до 500 об/мин. и автоматическое увеличение оборотов не происходит, в результате чего двигатель глохнет;

2. при работе двигателя под нагрузкой наблюдается значительный выброс черного дыма выхлопной трубы;

3. автоматика компрессора превышения допустимых нагрузок не показывает.

В связи с чем, истец потребовал уплаты предусмотренного пункта 8.4 договора штрафа и направления ответа на претензию с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Кроме того, истец предупреждал ответчика о том, что в случае неуплаты штрафа и не устранения указанных в претензии недостатков, он обратится в суд с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании всех санкций и упущенной выгоды.

Таким образом, основанием для предъявления и претензии, и искового заявления послужило нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, а не конкретные недостатки товара, как считает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Техногарант".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева