Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1495/14 по делу N А81-1236/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А81-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1236/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451, 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, офис 339, далее - ОАО "СУСС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й Микрорайон, д. 3, далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании 19 185 510 рублей 18 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - Хлебникова А.В. доверенность N 03-14 от 25.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 19 185 510 рублей 18 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 11-2012-МБУ от 07.02.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ОАО "СУСС" взыскана неустойка в сумме 14 733 347 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 237 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "СУСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 859 рублей 62 копейки.

С судебными актами не согласилось ООО "РН-Пурнефтегаз", в кассационной жалобе просит суд отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

ООО "РН-Пурнефтегаз" считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 328 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "СУСС" поддержав доводы своего отзыва, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.02.2012 стороны заключили договор N 11-2012-МБУ, по условиям которого ОАО "СУСС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ. ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок действия договора определен по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выполнения соответствующего этапа работ после представления подрядчиком и подписания заказчиком документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суды, оценив акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы с момента их подписания 02.10.2012.

Довод ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что сторонами соглашений об изменении договора N 11-2012-МБУ в части приемки выполненных работ, порядка и сроков оплаты работ, не заключалось.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод ООО "РН-Пурнефтегаз" о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 328 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке оплаты выполненных работ ООО "РН-Пурнефтегаз" по вине ОАО "СУСС" либо о встречности обязательств сторон, судами обеих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, в суд было представлено три пакета документов, датированных разными датами, но на один и тот же объем работ по спорному договору. Суды сделали вывод о том, что переоформление документов не изменяет время приемки работ как юридический факт, в связи с чем не нашли оснований для применения статей 404 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко