Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8816/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А81-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу N А81-1236/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН1038901182451, ИНН 8913005476) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) о взыскании 19 185 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - представитель Колобков В.О. по доверенности N 315-13 от 01.03.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ОАО "СУСС") 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании 19 185 510 руб. 18 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 11-2012-МБУ от 07.02.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 15 013 676 руб. 76 коп. по состоянию на 24.07.2013 (л.д.92-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу N А81-1236/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ОАО "СУСС" взыскана неустойка в сумме 14 733 347 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 237 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "СУСС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 859 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик считает, что работы, выполненные истцом в 2011 году, выполнялись вне договорных рамок и были включены в договор N 11-12-МБУ от 07.02.2012, посредством подписания в 2012 году соответствующего соглашения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы 2011 года выполнялись истцом в рамках договора подряда N 15-2011-МБУ от 18.02.2011, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам. ООО "РН-Пурнефтегаз" полагает, что нет оснований считать доказанным то обстоятельство, что пакет документов, оформленный в октябре 2012 года, позволяет его принять к учету и произвести оплату. Ответчик ссылается также на то, что истец выразил согласие с тем, что работы должны быть оплачены не ранее февраля 2013 года и подтвердил это документально, переделав первичную документацию в декабре 2012 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что в качестве основания для оплаты избирается только один из нескольких пакетов документов (за октябрь 2012 года). Пакет документов, оформленных корректно, был получен ответчиком только 27.12.2012. В связи с этим ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по оплате до исполнения истцом договорных обязательств в части подготовки документации, необходимой для оплаты. Рассмотрев предъявленные ответчиком претензии к оформлению документов, истец уведомил ответчика о согласии на исправление документов и переделав их, отказался, тем самым, от прав, полученных им после подписания сторонами пакета документов за октябрь и ноябрь 2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 733 347 руб. 06 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 стороны заключили договор N 11-2012-МБУ, по условиям которого ОАО "СУСС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ. ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок действия договора определен по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стороны редактировали условия договора.

В исковом заявлении в обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору N 11-2012-МБУ им были выполнены и приняты ответчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 722 924 925 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Часть работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в течение 2011-2012 годов на общую сумму 283 874 421 руб. 89 коп., была оплачена с существенным нарушением сроков оплаты. На основании пункта 12.15 договора ответчику были начислены пени, которые с учетом установленного ограничения в 10% от сметной стоимости работ по соответствующей скважине за период времени с 15.10.2011 по 28.02.2013 составили 19 185 510 руб. 18 коп., что послужило основанием обращения ОАО "СУСС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил период начисления неустойки, днем начала просрочки указал 05.11.2012. Изменение даты для начисления пени обосновал подписанием ответчиком без возражений актов и справок за 2011 год 02.10.2012.

Исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктами 4.1 и 4.8 договора N 11-2012-МБУ от 07.02.2012 стоимость работ ориентировочна и определятся протоколами соглашений договорной цены. Данное обстоятельство подтверждается и дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениями стороны согласовывали также объемы работ.

Как следует из материалов дела, за период с 18.02.2011 по 31.12.2012 между сторонами существовало 2 договора: от 18.02.2011 N 15-2011-МБУ со сроком действия до 31.12.2011 и от 07.02.2012 N11-2012-МБУ со сроком действия до 31.12.2012. Исполнение части спорных работ, выполненных подрядчиком в 2011 году, было урегулировано договором N15-2011-МБУ. В связи с окончанием срока действия договора N 15-2011-МБУ и необходимостью выполнения дополнительных объёмов работ сторонами был подписан договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 07.02.2012 N 11-2012-МБУ. Впоследствии, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2012 N 6, в соответствии с которым стороны распространили действие данного дополнительного соглашения, а также договора N 11-2012-МБУ на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, то есть на спорные объемы выполненных работ.

В связи с этим истцом был измен период начисления неустойки, в материалы дела истцом представлена первичная документация по этапам работ за 2011 год, подписанная сторонами 02.10.2012 без замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 11-2012-МБУ от 07.02.2012, оплата за выполненный этап производится в течение 60 календарных дней с момента завершения этапа и подписания сторонами актов приемки выполненных работы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом выполненном объеме работ, проекта на бурение.

Поскольку этапы работ, выполненные подрядчиком в 2011 году, заказчиком приняты и подписаны вышеуказанные документы 02.10.2012, при этом предусмотренный пунктом 5.8 договора N 11-2012-МБУ акт о выявленных нарушениях сторонами не составлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для расчета периода просрочки следует применять документы, подписанные сторонами 02.10.2012.

Ссылка заявителя на то, что истец своими действиями согласовал более поздний срок оплаты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалы дела истцом - ОАО "СУСС" представлено письмо от 13.12.2012 N 1.1/1523 с указанием на нарушения со стороны ответчика, что опровергает доводы ООО "РН-Пурнефтегаз". (л.д. 54 т. 2).

Довод ответчика о возможном приостановлении исполнения обязательства по оплате до исполнения истцом договорных обязательств в части подготовки документации, необходимой для оплаты, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ, как указывалось выше, со стороны ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению первичной документации, пригодной для её целевого использования, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашений об изменении договора N 11-2012-МБУ в части приёмки выполненных работ, порядка и сроков оплаты работ, не заключалось, замечаний по срокам и качеству работ со стороны заказчика также не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований следует исходить из тех подписанных ответчиком без замечаний актов и справок, что были приложены истцом к уточнению к иску.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции мотивировал свой вывод относительно избрания экземпляров документов от 02.10.2012. Пересоставление документов, на что ссылается ответчик, не изменяет время приемки работ как юридический факт.

Исключение актов по суммам 2 530 462 руб. 54 коп. и 5 736 607 руб. 15 коп., которые датированы одним числом - 07.11.2012, а также вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки по 28.02.2013 и по 28.01.2013, в то время как оплата произведена днем ранее - 27.02.2013 и 27.01.2013, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 05.11.2012 по 27.02.2013 в сумме 14 733 347 руб. 06 коп., а также отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.15 договора предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 10% от сметной стоимости работ по соответствующей скважине.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 07.02.2012 N 11-2012-МБУ, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности пределом - не более 10% от сметной стоимости работ по соответствующей скважине. Указанное ограничение истцом при начислении неустойки не превышено.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "РН-Пурнефтегаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу N А81-1236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич