Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-1340/13 по делу N А75-5012/2011

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А75-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуйковой Татьяны Викторовны и Зуйковой Екатерины Викторовны на определение о взыскании судебных расходов от 02.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5012/2011 по иску Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны к Тимощенко Юлии Геннадьевне и Лалетину Максиму Сергеевичу о признании действий нотариуса незаконными и нотариального действия недействительным.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж".

Суд установил:

Лалетин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Зуйковой Екатерине Викторовне и Зуйковой Татьяне Викторовне с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 02.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей кассационной жалобы, представленные Лалетиным М.С. квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков не являются достаточным доказательством несения судебных расходов. Кроме того, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Лалетин М.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. к Тимощенко Ю.Г. и Лалетину М.С. о признании незаконными действий нотариуса и недействительным нотариального действия.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, Лалетин М.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с самостоятельным заявлением о взыскании с Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Лалетиным М.С. доказаны факты несения расходов на оплату юридических услуг, а Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011, заключенный с предпринимателем Мучиповым Ш.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 N 27 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2011 N 15 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ (услуг) от 14.12.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Лалетиным М.С. фактически понесены и документально подтверждены.

Судами обоснованно отклонены доводы Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. о непредставлении Лалетиным М.С. контрольно-кассового чека в подтверждение факта уплаты денежных средств представителю.

Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2011 исполнен, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

Неприменение контрольно-кассовой техники предпринимателем Мучиповым Ш.З. при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергает факта их совершения. Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Лалетиным М.С. судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова