Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-8861/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2013) Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 по делу N А75-5012/2011 (судья Зуева И.В.),

вынесенное по заявлению Лалетина Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-5012/2011 по иску Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны к Тимощенко Юлии Геннадьевне и Лалетину Максиму Сергеевичу

о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным,

при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (ОГРН 1048600002285; ИНН 8601022660),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зуйковой Екатерины Викторовны - Гельманов Николай Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2012 сроком действия на три года);

от Зуйковой Татьяны Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Лалетина Максима Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тимощенко Юлии Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Зуйкова Екатерина Викторовна и Зуйкова Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Тимощенко Юлии Геннадьевне и Лалетину М.С. о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2012 года по делу N А75-5012/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А75-5012/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

01 марта 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Лалетина Максима Сергеевича о взыскании с Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением от 02.08.2013 по делу N А75-5012/2011 заявление Лалетина Максима Сергеевича были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зуйкова Екатерина Викторовна и Зуйкова Татьяна Викторовна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лалетина М.С.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что использование приходного кассового ордера не может заменить применение контрольно-кассовой техники, и соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные Лалетиным М.С. без приложенных к ним чекам ККТ не могут служить основанием для подтверждения факта оплаты понесенных расходов.

Податель жалобы отмечает, что ИП Мучипов Ш.З., применяющий упрощенную систему налогообложения, не относится к тем лицам, которым Законом N 54-ФЗ от 22.02.2003 предоставлено право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Учитывая названные обстоятельства податели жалоб заключают о несостоятельности вывода суда о том, что Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 кроме кассовых чеков, предусмотрены иные формы документов, подтверждающие факт оплаты товаров наличными денежными средствами".

Также податель жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что Лалетиным М.С. не представлено развернутого расчета стоимости услуг представителя, заключил вывод о невозможности подтвердить или опровергнуть правильность произведенного расчета.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. Лалетин М.С. выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Зуйковой Татьяны Викторовны, Лалетина Максима Сергеевича, Тимощенко Юлии Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов Лалетин М.С. представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 14.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 24.07.2011, акт выполненных работ (услуг) от 14.12.2012.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального при кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что заявитель доказал, что оплата произведена именно по данному исковому заявлению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники судом, поскольку пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", кроме кассовых чеков, предусмотрены иные формы документов, подтверждающие факт оплаты товаров наличными денежными средствами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление заявителем кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и наличия у него соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Неправомерное неприменение исполнителем услуг ККТ или невыдача бланка строгой отчетности в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 само по себе не опровергает факта поступления в кассу исполнителя денежных средств. Учитывая, что факт поступления денег в кассу представителя Лалетина М.С. подтвержден, равно как подтвержден факт оказания услуг, апелляционная коллегия заключает о том, что отсутствие чеков ККТ не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности спорных расходов.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны о чрезмерности и превышении разумных приделов по оплате оказанных услуг, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом споре указанные услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями заключенных договоров, которыми было предусмотрено условие о принятии услуг по факту их оказания согласно акту приемки услуг; данные услуги, по оценке суда апелляционной инстанции, исходя из их содержания, непосредственно связаны с предметом договоров оказания услуг.

Податели жалобы, заявляя о чрезмерности указанных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о нерыночном характере стоимости оказанных услуг. Более того, податели жалобы, опровергая расчет судебных расходов Лалетина М.С., не представили своего мотивированного расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Зуйковой Екатерины Викторовны и Зуйковой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения А75-5012/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко