Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-2186/14 по делу N А46-8702/2013

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А46-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи (Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-8702/2013 по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (644010, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 6, 13, ИНН 5504211708, ОГРН 1095543010155) к индивидуальному предпринимателю Котковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 307550723100010), индивидуальному предпринимателю Бырда Елене Михайловне (ОГРНИП 304550414600153) о взыскании неосновательного обогащения и обязании выполнить демонтаж конструкции.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны (далее - ответчик, предприниматель) неосновательное обогащение в размере 18 810 руб. за период пользования фасадом дома с 21.06.2013 по 21.09.2013.

Решением от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размещенная на фасаде жилого дома конструкция направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам, следовательно, является рекламой.

Товарищество в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Бырде Елене Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Омск, ул. пр. К. Маркса д. 6, общей площадью 140 кв. м.

Названое помещение было передано в аренду ответчику.

Как указывает товарищество, 21.06.2013 предприниматель на фасадной стене жилого дома, над входом в арендованное нежилое помещение, используемое как свадебный салон, самовольно разместила П-образную конструкцию площадью 5,7 кв. м с надписью "Мелодия любви. Свадебный салон".

Истец предложил ответчику заключить договор на размещение конструкции, но такой заключен не был.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик без законных оснований использует фасадную часть многоквартирного дома для размещения конструкции рекламы свадебного салона "Мелодия любви", в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорная вывеска не содержит рекламной информации, а направлена на информирование о виде деятельности ответчика; вывеска расположена по периметру входной двери в помещение ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на момент передачи нежилого помещения в аренду ответчику, была установлена объемная конструкция по периметру входной двери. На лицевой стороне данной конструкции имелись надписи, относящиеся к бывшему арендатору, с целью идентификации места осуществления своей деятельности предприниматель изменила надписи на конструкции, а именно: "Мелодия любви. Свадебный салон".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязывает продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.

На основании изложенного, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом места расположения спорной конструкции и содержащей в ней информации, правомерно пришли к выводу, что содержащаяся в спорной конструкции информация не является рекламой.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская