Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10231/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2013) товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8702/2013 (судья Е.А. Погосткина),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (ИНН 5504211708, ОГРН 1095543010155) к индивидуальному предпринимателю Котковой Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бырда Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и обязании выполнить демонтаж конструкции,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Перспектива" - председатель правления Колбасюк А.Ю. (выписка из протокола заседания правления N 28 от 12.11.2013); представитель Колобов О.Г. (доверенность б/н от 01.10.2013, выдана на три года);

индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Бырды Елены Михайловны лично (паспорт);

установил:

товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны 6 270 руб. неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного жилого дома N 6 по пр. К.Маркса в г. Омске за период с 21.06.2013 по 21.07.2013; об обязании индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Бырда Елены Михайловны произвести демонтаж конструкции для размещения рекламы с информацией "Мелодия любви. Свадебный салон" с фасадной стены многоквартирного жилого дома N 6 по пр. К.Маркса в г. Омске; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки разрешить ТСЖ "Перспектива" самостоятельно произвести демонтаж указанной конструкции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований; просил взыскать с ИП Котковой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 18 810 руб. за период пользования фасадом дома с 21.06.2013 по 21.09.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-8702/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения в размере 18 810 руб., ТСЖ "Перспектива" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Считает, что ИП Коткова Е.Е., являющаяся арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, вокруг входной группы которого установлена П-образная конструкция площадью 5,7 кв.м., присоединенная к фасадной стене дома, обязана вносить плату за пользование общим имуществом собственников дома. Соответствующий договора между истцом и ответчиком подписан не был. Договор между ТСЖ "Перспектива" и ООО "Метелица" заключался на размещение вывески с иным содержанием; в адрес общества направлено было уведомление б/н от 16.01.2013 о расторжении договора; конструкция обществом не демонтирована. ТО. что фактически конструкция используется ответчиком подтверждается представленными в дело актами и фотографиями.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, содержащей сведения в объеме, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая значительные размеры конструкции, ее яркое оформление, истец полагает, что она является рекламой, обращенной к неограниченному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования. По данным МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ по г. Омску и Омской области отсутствуют сведения о юридическом лице - свадебном салоне "Мелодия любви", то есть, данное название не может быть фирменным названием организации.

ИП Коткова Е.Е. в представленном в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бырда Е.М. в своем отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики пояснили, что вывеска демонтирована истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики высказались согласно представленным в дело отзывам, просили оставить решение суда без изменения. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражали.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Бырда Е.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса д. 6, общей площадью 140 кв.м.

Данное нежилое помещение было передано в аренду ИП Котковой Е.Е.

Как указывает ТСЖ "Перспектива" в исковом заявлении, 21.06.2013 ИП Котковой Е.Е. на фасадной стене многоквартирного дома N 6 по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса, над входом в арендованное нежилое помещение, используемое как свадебный салон, самовольно размещена П-образная конструкция, представляющая собой короб зеленого цвета площадью 5,7 кв.м. с надписью "Мелодия любви. Свадебный салон".

Согласно исковому заявлению, между ТСЖ "Перспектива" и ООО "Метелица", до передачи нежилого помещения в аренду ИП Котковой Е.Е., заключен договор предоставления права размещения конструкции N 20-/12 от 26.04.2012, в соответствии с которым предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5,7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

В связи с неисполнением ООО "Метелица" обязательств по договору товариществом подан иск в суд о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-673/2013 удовлетворен.

Обществом "Метелица" нежилое помещение освобождено, но конструкция у входа не демонтирована.

Новому арендатору нежилого помещения ИП Котковой Е.Е. товарищество предлагало заключить договор на размещение конструкции, но такой заключен не был.

Ссылаясь на то, что в результате неосновательного использования фасадной части многоквартирного дома для размещения конструкции рекламы свадебного салона "Мелодия любви" на стороне ИП Котковой Е.Е. возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что ТСЖ "Перспектива" является лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вправе обращаться в суд с иском о взыскании оплаты за пользование общим имуществом дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется договор N 20-/12 от 26.04.2012 (л.д.59-60), заключенный между ТСЖ "Перспектива" и ООО "Метелица", в соответствии с которым товарищество предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5,7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи площади на фасаде многоэтажного дома (л.д. 61).

В пункте 6.1 договора N 20-/12 от 26.04.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (включительно). Договор остается в силе на прежних условиях сторон на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения настоящего договора.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате текущих площадей более чем на два месяца, указанное обстоятельство рассматривается как отказ пользователя от исполнения договора и договор считается расторгнутым, истец указал на прекращение договора N 20-/12 от 26.04.2012.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан после досрочного прекращения договора за счет собственных средств демонтировать конструкцию. Если пользователь не демонтируют конструкцию, товарищество вправе самостоятельно произвести демонтаж.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец ссылается на прекращение договора, конструкция не была демонтирована, в том числе силами товарищества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная конструкция - П-образный объемный короб площадью 5.7. кв.м., размещенная над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, была установлена в соответствии с указанным договором ООО "Метелица".

Собственник помещения Бырда Е.М. также указала, что согласия на размещение конструкции в виде объемного короба над входом в свое помещение не давала.

В связи с чем, необоснованными суд считает изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, что конструкция размещена ответчиком Котковой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Поэтому суд полагает, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пояснений предпринимателя следует, что на момент передачи ей в аренду нежилого помещения была установлена объемная конструкция по периметру входной двери. На лицевой стороне данной конструкции имелись надписи, относящиеся к бывшему арендатору данного помещения. С целью идентификации места осуществления своей деятельности ответчик изменил надписи на конструкции, а именно: "Мелодия любви. Свадебный салон".

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого юридического лица или предпринимателя, но и различных видов деятельности юридического лица или предпринимателя (определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13950/11).

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, по мнению суда, следует, что спорная конструкция, содержащая надпись - свадебный салон "Мелодия любви" является вывеской, которая содержит информацию о виде деятельности предпринимателя, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, которая находится над входом в нежилое помещение, служит целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности, а также для идентификации профиля оказываемых услуг, при этом не содержит сведений рекламного характера, в том числе сведений об объекте рекламирования, то есть конкретных услугах, предназначенных для продажи.

Размещение вывески как указателя местонахождения свадебного салона является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По мнению суда, информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого предпринимателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

Таким образом, поскольку спорная вывеска не является рекламой, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески отсутствуют.

В данном случае ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-8702/2013 в обжалуемой части не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих