Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2014 г. N Ф04-777/14 по делу N А03-13492/2012

г. Тюмень

14 марта 2014 г.

Дело N А03-13492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение о взыскании судебных расходов от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-13492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 181е, ИНН 2222797020, ОГРН 1112223007236) к муниципальному унитарному предприятию Третьяковского района "Староалейский топснаб" (658450, Алтайский край, Третьяковский район, село Староалейское, улица Калашникова, 34, ИНН 2280003735 ОГРН 1022200729429), муниципальному образованию "Третьяковский район" Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, село Староалейское, улица Кирова, 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия Третьяковского района "Староалейский топснаб" (далее - предприятие) и муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация) судебных расходов в размере 100 000 руб. с каждого.

Определением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с предприятия взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., с администрации взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном размере.

По мнению ООО "Прайм", вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным (не исследованы все фактические обстоятельства дела, а также представленные обществом доказательства разумности заявленных судебных расходов), суды произвольно уменьшили сумму понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено исковое заявление ООО "Прайм" о взыскании солидарно с предприятия и администрации задолженности за поставку угля по муниципальному контракту в размере 8 310 812 руб. 64 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб. с каждого.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "Прайм" удовлетворили в размере 20 000 руб., в остальной части требования отказали.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, акт приемки оказанных услуг от 28.12.2012 и платежное поручение от 20.06.2013 N 11 на сумму 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "Прайм" фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела (предъявление обществом ранее исков по аналогичной категории споров), представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения и объем подготовленного по делу материала, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов ООО "Прайм" в размере 20 000 руб. и определили ко взысканию с ответчиков по 10 000 руб. с каждого.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "Прайм" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова