Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-9111/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А03-13492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Лукьянец А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (07АП-9111/13(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А03-13492/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению Администрации Третьяковского района Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Третьяковского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А03-13492/2012.

В обоснование заявления должник указал на тяжелое финансовое положение муниципального образования, дефицит бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета. Муниципальное унитарное предприятие "Староалейский топснаб", солидарный должник, находится в стадии банкротства. Единовременное взыскание с бюджета муниципального образования всей суммы приведет к парализации деятельности муниципального образования и нарушению прав и свобод жителей района. Несмотря на сложное финансовое состояние, должником произведена частичная оплата задолженности в сумме 436 722,7 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-13492/2012 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 21.11.2012, в следующем порядке:

декабрь 2013 года - 100 000 руб.;

март 2014 года - 1 290 000 руб.;

июнь 2014 года - 1 290 000 руб.;

сентябрь 2014 года -1 290 000 руб.;

декабрь 2014 года - 1 290 000 руб.;

март 2015 года - 1 290 000 руб.;

июнь 2015 года - 1 356 367 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель взыскателя возражает против удовлетворения заявления, считает, что денежные средства для расчетов с поставщиками должны были быть учтены в бюджете на 2012 год. Не представлено доказательств, что решение суда будет исполнено в даты, указанные в графике.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Староалейский топснаб", муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района, о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь в размере 7 880 393 руб. 02 коп. и 430 419 руб. 62 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2013 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии АС N N 005048475, 005048476, 005048477.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, может быть не достигнут, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Определение арбитражного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-13492/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации Третьяковского района Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.11.2012 по делу N А03-13492/2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.