Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2014 г. N Ф04-862/14 по делу N А03-20226/2012

г. Тюмень

16 марта 2014 г.

Дело N А03-20226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-20226/2012 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Дмитриев Е.Д. по доверенности от 20.12.2013,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Макаров С.С. по доверенности от 03.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 264 917,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 17.12.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из получения ОАО "МРСК Сибири" от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" без законных оснований в период с мая по декабрь 2009 года денежных средств в размере 9 196 334,53 руб. и их удержания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 975,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17,16 руб. судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд уточнил сумму неосновательного обогащения - 9 192 284,27 руб. - исходя из решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 по делу N А03-7285/2013, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 363 897,99 руб.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не исследовали и не оценили представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13374/2012. Сумма процентов рассчитана отдельно по каждой оплате и с учетом пропуска срока исковой давности за период с мая по ноябрь 2009 года.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", вывод судов о том, что истечение трехлетнего срока с даты платежа не свидетельствует о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за три года предшествующих дате предъявления иска, противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Алтайэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири", исполнитель) и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2007 N 1925 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу через технические устройства сетей исполнителя покупаемой заказчиком на оптовом и розничных рынках электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

При рассмотрении дела N А03-7285/2013 Арбитражный суд Алтайского края установил факт незаконного применения между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии тарифа по ставке на содержание сетей для уровня напряжения СН-II вместо ВН, что привело к переплате за период с мая по декабрь 2009 года денежных средств в размере 9 192 284,27 руб. Данная разница между тарифами взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012.

Во исполнение данного решения суда, ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 14.12.2012 на сумму 2 162 635,26 руб. и 16 333,73 руб., от 17.12.2012 на сумму 7 015 315,28 руб.

Полагая, что в период с 18.12.2009 по 17.12.2012 ОАО "МРСК Сибири" пользовалось его денежными средствами, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере и отсутствии оснований для применения срока исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении трехлетнего периода времени, предшествующего дате подачи иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, уточнив сумму неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований, размер неосновательного обогащения, периоды пользования чужими денежными средствами по каждому платежу с учетом срока исковой давности установлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и порядке применения срока исковой давности отклоняется.

Суды проверили расчет процентов и признали его правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей (в данном деле - процентов за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Отсутствие в решении суда мотивов, по которым отвергнут представленный ответчиком расчет, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А03-20226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова