Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-1879/14 по делу N А67-5645/2013

г. Тюмень

17 марта 2014 г.

Дело N А67-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) на определение от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Жданова Л.И.) по делу N А67-5645/2013 Арбитражного суда Томской области по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (634518, Томская область, Томский район, село Рыбалово, улица Пионерская, 1, 1, ИНН 7014050068, ОГРН 1087014001084) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палат" по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Томского района.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее - МКП Томского района "Томресурсы") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования МКП Томского района "Томресурсы" на земельный участок N 1, расположенный в окрестностях села Яр Томского района Томской области, с кадастровым номером 70:14:0300097:339, площадью 8 651 174 кв. м.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, Территориальное управление, административный орган), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требованиях департаменту отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Томской области обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Томской области, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Административный орган считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при этом ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции, а также на большую загруженность правового отдела Территориального управления.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 12.12.2013 истёк 13.01.2014 (часть 4 статьи 114 АПК РФ - в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день), апелляционная жалоба подана ТУ Росимущества в Томской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 17.01.2014 (согласно информации о документе дела), то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые административным органом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждено, что административный орган был извещён о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2013, при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции был разъяснён порядок и сроки его обжалования.

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок решение суда первой инстанции от 12.12.2013 было направлено ТУ Росимущества в Томской области по почте.

Все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе, решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Томской области размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка в ходатайстве на позднее получение решения суда первой инстанции, как обоснование уважительности пропуска срока, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд кассационной инстанции считает, что ссылка в кассационной жалобе на большую загруженность правового отдела Территориального управления является внутренней организационной проблемой административного органа и не создаёт препятствия для реализации заявителем предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Территориальное отделение имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Томской области отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.12.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-5645/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова