Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-467/14 по делу N А27-22035/2012

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А27-22035/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-22035/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дмитриевой Ангелине Игоревне о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - ИП Шевченко В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дмитриевой Ангелины Игоревны, выразившихся в снятии денежных средств с карт-счета Шевченко Владимира Ивановича в сумме 13 535, 02 руб. по инкассовому поручению от 24.10.2012 N 238 555 30 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 N 895814/12/02/42 по исполнительным производствам от 15.10.2012 N 72139/12/02/42, от 03.04.2011 N 14793/11/02/42, объединенных судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство от 16.10.2012 N 72139/11/02/42-СД, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - управление, взыскатель).

В заявлении от 15.08.2013 ИП Шевченко В.И. просил наложить на управление штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям неявки представителя взыскателя в судебные заседания, при представлении заявлений о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что, по мнению заявителя, можно квалифицировать, как неуважение к суду.

Определение от 20.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области с управления взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2013 отменено. В удовлетворении заявления ИП Шевченко В.И. о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Шевченко В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 20.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку неявка представителей управления должна быть квалифицирована как неуважение к суду.

Управление заявило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и, в том числе, просило оставить требования ИП Шевченко В.И. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что производство по кассационной жалобе ИП Шевченко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой неоднократно управления в судебные заседания на него наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в определениях от 16.01.2013, 24.01.2013, 25.02.2013, 28.05.2013, 28.06.2013, 28.08.2013 указывалось на обязательность явки лиц, участвующих в деле, в том числе и на явку взыскателя.

Постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.09.2013 отменено.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, право обжалования определения о наложении судебного штрафа и принятых последующих судебных актов по проверке его законности принадлежит лицу, на которое наложен судебный штраф.

ИП Шевченко В.И. не является лицом, на которое наложен судебный штраф.

По смыслу статьи 120 АПК РФ следует, что могут быть обжалованы судебные акты о наложении судебного штрафа, но не судебные акты об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Шевченко В.И. на постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22035/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова