Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-9016/13

г.Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-22035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на определение о взыскании судебного штрафа Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 сентября 2013 года по делу N А27-22035/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, пгт.Краснообский

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Белово и Беловскому району Дмитриевой А.И.

взыскатель: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Шевченко В.И.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по г.Белово и Беловскому району Дмитриевой Ангелины Игоревны (далее - Отдел, заинтересованное лицо), выразившихся в снятии денежных средств с карт-счета физического лица Шевченко Владимира Ивановича в сумме 13 535, 02 руб. по инкассовому поручению N 238 555 30 от 24.10.2012 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 N 895814/12/02/42 по исполнительным производствам от 15.10.2012 N72139/12/02/42, от 03.04.2011 N14793/11/02/42, объединенных судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство от 16.10.2012 N72139/11/02/42-СД, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее- УПФР, взыскатель).

В заявлении от 15.08.2013 г. ИП Шевченко В.И. просил наложить на УПФР штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ по основаниям неявки представителя взыскателя в судебные заседания, представление заявлений о рассмотрении в отсутствии его представителя, что, по мнению заявителя, допустимо квалифицировать как неуважение к суду.

Определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 20.09.2013 г. с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УПФР в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа; исполнение взыскателем определений суда, отсутствие злоупотребления правом, поскольку взыскатель просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, не в связи с неисполнением определений суда УПФР, просит определение суда отменить.

Заявитель, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба УПФР рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, УПФР в представленном ходатайстве от 01.11.2013 г. просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок наложения судебных штрафов закреплен в главе 11 АПК РФ.

Статья 119 (часть 1) главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом на граждан, должностных лиц, организации в случаях, предусмотренных АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156).

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Накладывая на УПФР судебный штраф, суд первой инстанции указал, что в определениях суда от 16.01.2013, от 24.01.2013, 25.02.2013, 28.05.2013, 28.06.2013, 28.08.2013 суд признавал явку взыскателя обязательной; УПФР неоднократно не исполнялись определения суда, указанные обстоятельства, в их взаимности и системности расценены судом как свидетельствующие о том, что действия (бездействия) взыскателя привели к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства, проявлено неуважение к суду и закону, выразившиеся в не обеспечении явки своего представителя при обязании явкой судом, злоупотреблением своими процессуальными правами и не исполнением своих процессуальных обязанностей; каких-либо уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, судом не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ, суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В данном случае, УПФР не являлось органом, осуществляющим публичные полномочия чье решение или действия (бездействия) должностных лиц такого органа обжаловались заявителем в судебном порядке, УПФР выступало взыскателем по исполнительному производству, требования ИП Шевченко заявлены к судебному приставу-исполнителю в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, из определений суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств не следует, в силу какой нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явка представителя взыскателя является обязательной.

Суд первой инстанции, признавая факт нарушения УПФР процессуальных обязанностей, проявление неуважения к суду и закону, а также отсутствие уважительных причин нарушения, не мотивировал основания, по которым он пришел к указанным выводам; в определении о наложении судебного штрафа имеется лишь ссылка на определения суда от 16.01.2013, от 24.01.2013, 25.02.2013, 28.05.2013, 28.06.2013, 28.08.2013, в которых суд указывал на обязательность явки лиц, участвующих в деле, в том числе и на явку взыскателя.

Между тем, из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, материалов дела, не следует, злоупотребления УПФР процессуальными обязанностями, проявления неуважения к суду, так, согласно определению суда от 16.01.2013 г. заявление ИП Шевченко принято к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.01.2013 г., в котором взыскателю в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить письменный мотивированный отзыв (л.д.1,2,т.1); определением суда от 24.01.2013 г. (л.д.73-75, т.1) судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2013 г., в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и раскрытия их друг перед другом в установленном законом порядке, то есть, не по основанию неявки взыскателя; кроме того, в определении указано на направление в адрес суда УПФР заявления об обязании заявителя представить взыскателю заявление и все приложенные к нему документы для оценки предъявленных требований и представления подробного, обоснованного отзыва на заявление; отзыв по определению суда представлен в установленный судом срок 14.02.2013 г. (л.д.80-84, т.1); обеспечена явка в судебное заседание 28.05.2013 г. представителя УПФР Шумик Н.Н. (л.д.118-123, т.1), в связи с чем, указание суда на неявку представителя УПФР в судебное заседание 28.05.2013 г. является ошибочным.

Неявка представителя УПФР в судебные заседания 25.02.2013 г., 24.07.2013 г., в которых приостанавливалось производство по делу (л.д.92-94,т.1, л.д.22-25 т.2), а равно 07.05.2013 г. и 28.08.2013 г. (л.д.106-107, 108-109, т.1, л.д. 34-36, т.2), в которых решался вопрос о возобновлении производства по делу не препятствовало суду разрешать данные вопросы в отсутствие представителя взыскателя.

Отложение судебных заседаний 24.01.2013 г., 07.05.2013 г., 28.05.2013 г., 28.06.2013 г., 28.08.2013 г. не связано с неявкой взыскателя; поскольку основанием для отложения являлась необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и раскрытия дополнительных доказательств сторонами друг перед другом в установленном порядке, в также представления сторонам возможности урегулировать спор путем применения примирительных процедур, совершения иных процессуальных действий без конкретизации какие конкретно процессуальные действия обязан совершить взыскатель.

При этом, судом после представления УПФР отзыва на заявление ИП Шевченко, от УПФР никаких документов не истребовалось, не возлагалась обязанность и не предлагалось представить какие-либо дополнительные пояснения к ранее изложенной позиции, заявления ИП Шевченко от 15.08.2013 г. (л.д.31, 32, т.2) об обеспечении доказательств, в том числе, по представлению УПФР в материалы дела заверенных надлежащим образом копий документов, представленных в Межрайонный отдел службы судебных приставов, судом не разрешались.

Таким образом, неоднократность отложения судебных разбирательств по делу не была вызвана причинами именно неявки представителя взыскателя.

Определением суда от 28.05.2013 г. судебное заседание отложено на 28.06.2013 г. пунктом 5 (резолютивной части определения), суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на УПФР в связи с неоднократным неисполнением определения суда, в связи с чем, в судебное заседание взыскателю представить пояснения относительно причин неисполнения определения суда (л.д.121-123, т.1).

17.06.2013 г. в материалы дела поступили пояснения УПФР во исполнение определения суда от 28.05.2013 г. (л.д.128-130, т.1), а также 24.06.2013 г. ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя УПФР по причине изменения места нахождения.

Доводы, изложенные в указанных пояснениях, исходя из мотивировочной части обжалуемого определения суда, не приняты судом, как необоснованные.

В судебном заседании 28.06.2013 г. вопрос о наложении на УПФР судебного штрафа не разрешался, а был разрешен в судебном заседании 18.09.2013 г., возобновленного определением от 28.08.2013 г. после приостановления производства по делу определением от суда от 24.07.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-19464/2012.

Определением суда от 18.09.2013 г., судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованного лица и взыскателя (от последнего 09.09.2013 г. поступило ходатайство о рассмотрение в отсутствие, л.д.41, 42, т.2), заявление ИП Шевченко оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции, рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на УПФР в судебном заседании, которое в установленном порядке назначено не было, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания УПРФ по наложению судебного штрафа.

В силу частей 2 и 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, не предоставившее дополнительные документы и не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2013 г. вопрос о наложении на УПФР судебного штрафа не разрешался (протокол судебного заседания, л.д.2-3, т.2).

Извещение УПРФ об отложении рассмотрения заявленных ИП Шевченко требований по определению от 28.06.2013 г. на 24.07.2013 г., суда первой инстанции не свидетельствует об извещении УПФР о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в определении от 28.06.2013 г. на данные обстоятельства не указано.

В дальнейшем определением суда от 24.07.2013 г. производство по делу было вновь приостановлено.

15.08.2013 г. в материалы дела от ИП Шевченко (л.д.38, т.2) поступило заявление о наложении штрафа на УПФР, к которому не приложены доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле, в том числе, взыскателю.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Шевченко от 15.08.2013 г., судом не назначалось, так, возобновляя производство по делу определением от 28.08.2013 г., судом не указывалось на назначение к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на УПФР, между тем, в судебном заседании 18.09.2013 г. в отсутствие извещения лица, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, без указания о времени и места судебного заседания, оснований проведения судебного заседания, разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции, в нарушение положений статей 120, 121, 123 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на УПФР в судебном заседании, которое в установленном порядке назначено не было, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания взыскателя по наложению судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что наложение штрафа на взыскателя произведено судом первой инстанции в не рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемой судебный акт подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 272, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и разрешению вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ИП Шевченко о наложении судебного штрафа на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебного штрафа Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года по делу N А27-22035/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шевченко В.И. о наложении судебного штрафа на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева