Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1544/14 по делу N А45-7915/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" на постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7915/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа МСК" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1125543063250, ИНН 5501246283) к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка" (632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Ленина, 97, ОГРН 1055468009959, ИНН 5453175488) о взыскании долга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (117342, город Москва, улица Введенского, 13Б, 2, 17, ОГРН 1085543062220, ИНН 5501214482).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" - Вайгель И.А. по доверенности от 04.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "Группа МСК" - Минин И.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа МСК" (далее - ООО "Группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка" (далее - ООО "Славяночка") о взыскании 2 564 192,23 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлстройкомплект" (далее - ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект", третье лицо), после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг").

Решением от 23.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Славяночка" просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически между ООО "Группа МСК" и ООО "Славяночка" сложились правоотношения из договора поставки, поскольку содержание договора от 10.09.2012, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, в связи с этим истцу необходимо доказать факт надлежащего выполнения им работ, в то время как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Группа МСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ООО "Славяночка" подписаны два договора: договор от 30.08.2012 и договор купли-продажи от 10.09.2012.

По условиям договора от 30.08.2012 ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций каркаса здания общим весом 55 тонн собственными силами и с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов. Стоимость материалов и доставки включена в сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора купли-продажи от 10.09.2012, в котором ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" поименовано как поставщик, а ООО "Славяночка" - как заказчик, поставщик обязуется поставить металлоконструкции каркаса здания общим весом 55 тонн собственными силами и с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов. Стоимость материалов и доставки включена в сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между сторонами подписаны товарные накладные: от 12.09.2012 N 77, от 21.09.2012 N 82, от 26.09.2012 N 83, от 11.10.2012 N 84, согласно которым в адрес ООО "Славяночка" поставлено 81,4 тонн металлоконструкций на общую сумму 7 399 997 руб.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012 N 38, от 26.09.2012 N 39, от 11.10.2012 N 46.

По соглашению уступки права требования от 12.04.2013 ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" (кредитор) передало в пользу ООО "Группа МСК" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Славяночка" в сумме 2 564 192,23 руб. согласно договору от 10.09.2012, что подтверждается товарными накладными от 12.09.2012 N 77, от 21.09.2012 N 82, от 26.09.2012 N 83, от 11.10.2012 N 84 (пункт 1 соглашения).

Уведомлением от 15.04.2013 ООО "Славяночка" извещено о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате металлоконструкций в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные не относятся к договору купли-продажи от 10.09.2012, указанному в соглашении от 12.04.2013; учитывая, что основанием для составления данных товарных накладных явился договор от 30.08.2012, суд первой инстанции сделал вывод, что по соглашению уступки прав требования от 12.04.2013 третье лицо передало истцу несуществующее право требования исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 10.09.2012, исполнение обязательств по которому со стороны третьего лица не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке металлоконструкций, а также из того, что у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры от 30.08.2012 и от 10.09.2012; соглашение уступки права требования от 12.04.2013; товарные накладные от 12.09.2012 N 77, от 21.09.2012 N 82, от 26.09.2012 N 83, от 11.10.2012 N 84, подписанные сторонами без возражений, по которым передается право требования взыскания задолженности; платёжные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом существовали правоотношения по изготовлению и передаче в собственность металлоконструкций каркаса здания, исполненные со стороны ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" в полном объеме и частично - со стороны ответчика; между истцом и третьим лицом существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Доводы ответчика о том, что содержание договора от 10.09.2012 свидетельствует о наличии подрядных правоотношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе договоры от 30.08.2012 и от 10.09.2012, которые предусматривают обязательства ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" по изготовлению и передаче в собственность ООО "Славяночка" металлоконструкций каркаса здания и не содержат обязательства ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" по монтажу металлоконструкций, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" и ООО "Славяночка" имели намерение на заключение и исполнение одного договора, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения поставки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения третьим лицом обязательств по поставке металлоконструкций ответчику, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина