Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-8810/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А45-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Минин И.В., доверенность от 08.05.2013,

от ответчика: Ващенко О.Г., доверенность от 26.07.2013,

от третьего лица: Земляков А.В., доверенность от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МСК" (07АП-8810/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.08.2013 по делу N А45-7915/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа МСК" (ОГРН 1125543063250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка" (ОГРН 1055468009959),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ" (ИНН 772138527830, ОГРН 1085543062220),

о взыскании 2 564 192 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа МСК" (далее - ООО "Группа МСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяночка" (далее - ООО "Славяночка") о взыскании 2 564 192 руб. 23 коп. долга.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору купли-продажи от 10.09.2012, обоснованы статьями 309, 310, 314 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлстройкомплект" (далее - ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект"), в настоящее время в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Группа МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что задолженность во взыскиваемом размере подтверждена материалами дела. Договор от 30.08.2012 был составлен и подписан по просьбе ответчика для оформления кредита на строительство магазина в г. Татарск. Фактически стороны руководствовались договором от 10.09.2012. Ссылка в товарных накладных на договор от 30.08.2012 является технической ошибкой.

ООО "Славяночка" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что договор купли-продажи от 10.09.2012 сторонами не заключался и не исполнялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" и ООО "Славяночка" подписаны два договора: договор от 30.08.2012 (л.д. 73 - 76 т. 1) и договор купли-продажи от 10.09.2012 (л.д. 34 - 37 т. 1).

Согласно условиям договора от 30.08.2012, в котором ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" поименовано как подрядчик, а ООО "Славяночка" - как заказчик, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций каркаса здания в г. Татарск Новосибирской области, переулок Пожарный, проект N 02.07.2012КР ООО "КонцептПРОЕКТ" общим весом 55 тонн. Подрядчик выполняет работы по изготовлению металлоконструкций собственными силами и с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов. Стоимость материалов и доставки в г. Татарск Новосибирской области, переулок Пожарный, включена в сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2012, в котором ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" поименовано как поставщик, а ООО "Славяночка" - как заказчик, поставщик обязуется поставить металлоконструкции каркаса здания в г. Татарск Новосибирской области, переулок Пожарный, проект N 02.07.2012КР ООО "КонцептПРОЕКТ" общим весом 55 тонн. Поставщик поставляет металлоконструкции собственными силами и с использованием собственных материалов, инструментов и механизмов. Стоимость материалов и доставки в г. Татарск Новосибирской области, переулок Пожарный, включена в сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между этими же лицами подписаны товарные накладные: N 77 от 12.09.2012, N 82 от 21.09.2012, N 83 от 26.09.2012, N 84 от 11.10.2012 (л.д. 38 - 41 т. 1), согласно которым в адрес ООО "Славяночка" поставлено 81,4 тонн металлоконструкций на общую сумму 7 399 997 руб.

По соглашению уступки права требования N б/н от 12.04.2013 (л.д. 46 т. 1), ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" (кредитор) передало в пользу ООО "Группа МСК" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Славяночка" в сумме 2 564 192 руб. 23 коп. согласно договору от 10.09.2012, что подтверждается товарными накладными N 77 от 12.09.2012, N 82 от 21.09.2012, N 83 от 26.09.2012, N 84 от 11.10.2012 (пункт 1 соглашения).

Уведомлением от 15.04.2013 (л.д. 47 т. 1) ООО "Славяночка" было извещено о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате металлоконструкций в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные: N 77 от 12.09.2012, N 82 от 21.09.2012, N 83 от 26.09.2012, N 84 от 11.10.2012 - не относимы к договору купли-продажи от 10.09.2012, поскольку основанием их выдачи явился договор от 30.08.2012, следовательно, по соглашению уступки прав требования от 12.04.2013 третье лицо передало истцу несуществующее право требования исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 10.09.2012, исполнение обязательств по которому со стороны третьего лица не подтверждено представлением относимых доказательств.

Апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Группа МСК" в суд с иском о взыскании 2 564 192 руб. 23 коп. долга послужило заключение соглашения уступки права требования N б/н от 12.04.2013.

В материалы дела представлено соответствующее соглашение, в котором помимо договора, указаны иные конкретизирующие предаваемое право характеристики, а именно, указано на товарные накладные, из которых возникла задолженность.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В пункте 1 соглашения уступки права требования N б/н от 12.04.2013 стороны индивидуализировали предмет соглашения путем указания номеров и дат товарных накладных, в рамках которых передается право требования - N 77 от 12.09.2012, N 82 от 21.09.2012, N 83 от 26.09.2012, N 84 от 11.10.2012. Следовательно, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Из материалов дела также следует, подтверждается лицами, участвующими в деле, что, несмотря на наличие в материалах дела двух договоров: от 30.08.2012 и купли-продажи от 10.09.2012, в действительности ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" и ООО "Славяночка" имели намерение на заключение и исполнение одного договора. При этом, ООО "Славяночка" настаивает на исполнении сторонами договора от 30.08.2012, оспаривая факт подписания договора купли-продажи от 10.09.2012, ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" указывает, что фактически исполнялся договор купли-продажи от 10.09.2012, а договор от 30.08.2012 оформлен исключительно для представления ответчиком в банк для получения кредита.

Одновременно между лицами, участвующими в деле, отсутствует неопределенность относительно уступленных по соглашению N б/н от 12.04.2013 прав.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и с учетом правовой квалификации установить наличие либо отсутствие задолженности ООО "Славяночка" перед ООО "Группа МСК".

Вместе с тем, суд первой инстанции формально, констатировав лишь факт отличия указанного в соглашении уступки права требования N б/н от 12.04.2013 основания возникновения обязательства (договора купли-продажи от 10.09.2012), от содержащегося в товарных накладных - договора от 30.08.2012, без исследования вопроса о наличии фактической задолженности, отказал в удовлетворении иска.

При исследовании содержания представленных в материалы дела договоров: купли-продажи от 10.09.2012, от 30.08.2012, апелляционный суд исходит из того, что оба договора предусматривают обязательства ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" по изготовлению и передаче в собственность ООО "Славяночка" металлоконструкций каркаса здания в г. Татарск Новосибирской области, переулок Пожарный, проект N 02.07.2012КР ООО "КонцептПРОЕКТ" общим весом 55 тонн. Какие-либо обязательства ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" по монтажу металлоконструкций спорные договоры не содержат.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора от 30.08.2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный пункт регулирует гарантийный срок, а не обязательства ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект" по монтажу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что работы по установлению каркаса здания осуществляло ООО "Группа компаний "Металлстройкомплект". Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснил, что документы, подтверждающие монтаж каркаса здания силами третьего лица у него отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 10.09.2012 составлен путем замены первых трех листов, апелляционным судом отклоняется как недоказанный, так как последний лист указанного договора отличается от последнего листа договора от 30.08.2012.

Оба договора в качестве документа, удостоверяющего факт изготовления и передачи ответчику металлоконструкций, предусматривают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, фактически передача металлоконструкций в собственность ответчика осуществлялась по товарным накладным.

Общая стоимость переданных по товарным накладным металлоконструкций составила 7 399 997 руб., из них ответчиком оплачено 4 835 805 руб. 67 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке металлоконструкций. Об этом также свидетельствует позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление (л.д. 67 - 68 т. 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 7 399 997 руб. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 2 564 192 руб. 23 коп. долга.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически исполнялся договор от 30.08.2012, не имеет правового значения для настоящего спора, так как не опровергает факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности во взыскиваемой сумме.

Ссылка ООО "Славяночка" на претензию от 01.11.2012 в обоснование того факта, что поставленная третьим лицом металлоконструкция не соответствовала требованиям по качеству, апелляционным судом не принимается поскольку со встречным иском ответчик не обращался.

Подлежит отклонению как недоказанный довод ответчика о том, что по товарной накладной N 77 от 12.09.2012 товар фактически не поставлялся.

При этом свидетельские показания директора ООО "Славяночка" не являются допустимыми доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости ответчику металлоконструкций в количестве, превышающем проектное значение, противоречит части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению и доказыванию в рамках настоящего дела как выходящее за предмет заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов суду первой инстанции при рассмотрении дела был представлен только договор на оказание юридических услуг N 2-2013 от 08.05.2013 (л.д. 49 - 50 т. 1), заколоченный с ООО "Информационно-консалтинговый центр", предметом которого является составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях; платежное поручение N 56 от 13.05.2013 (л.д. 52 т. 1).

О чрезмерности расходов истца на услуги представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательств в материалы дела не представлял.

С учетом изложенного, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 по делу N А45-7915/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа МСК" 2 564 192 руб. 23 коп. долга, 37 820 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина