Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1198/14 по делу N А75-2297/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А75-2297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеева А.Х.) и постановление от 14.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2297/2013 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17, ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013) о взыскании 436 701,08 руб.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ООО "Хоумленд Архитектура", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 436 701,08 руб., исчисленной за период с 01.12.2012 по 26.12.2012.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу Администрации взыскана договорная неустойка (пени) в размере 51 530, 74 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения договорной неустойки. Ответчик при заключении контракта не выразил разногласий по размеру неустойки, то есть добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков выплатить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Хоумленд Архитектура" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 50/2011 от 30.11.2011 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проекту планировки и проекту межевания территории микрорайона 48 в г. Сургуте в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), а заказчик оплатить выполненные работы. Срок начала выполнения работ: с момента подписания муниципального заказчика, срок окончания работ - 30.11.2012, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по контракту подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту N 145 работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 26.12.2012.

Нарушение ООО "Хоумленд Архитектура" сроков выполнения работ, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 01.12.2012 по 26.12.2012.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 5.2 контракта и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, снизил размер неустойки (статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик при заключении контракта не выразил разногласий по размеру неустойки, то есть добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков выплатить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора о неустойке, проверив расчет неустойки, суды пришли к мотивированному выводу об обоснованности иска и наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова