Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-7716/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А75-2297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2297/2013 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013) о взыскании 436 701 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" - Буланова А.В., доверенность б/н от 14.05.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ООО "Хоумленд Архитектура") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 436 701 руб. 08 коп., исчисленной за период с 01.12.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2297/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу Администрации города Сургута взыскана договорная неустойка (пени) в размере 51 530 руб. 74 коп. С ООО "Хоумленд Архитектура" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 061 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен со снижением заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При заключении договора разногласий по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство, в случае нарушения установленных сроков, выплатить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Сургута своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоумленд Архитектура" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом изложенного, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации города Сургута, и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сургута (заказчик) и ООО "Хоумленд Архитектура" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 50/2011 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по проекту планировки и проекту межевания территории микрорайона 48 в г. Сургуте в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), а заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. контракта: срок начала выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, срок окончания работ - 30.11.2012. Работы считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 4 294 227 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по контракту подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 26.12.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 145 от 26.12.2012 (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в рамках настоящего дела Администрация города Сургута заявила настоящий иск о взыскании с ООО "Хоумленд Архитектура" договорной неустойки (пени) в размере 436 701 руб. 08 коп., исчисленной за период с 01.12.2012 по 26.12.2012.

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2012 по 26.12.2012 судом первой инстанции установлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что основная часть работ была выполнена ответчиком с незначительной просрочкой в декабре 2012 года, отсутствие доказательств причинения истцу иных убытков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2012 по 25.12.2012 до суммы 51 530 руб. 74 коп. (исходя из расчета 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых).

Отклоняя доводы Администрации города Сургута, настаивающей на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Период допущенной истцом просрочки (24 дня) является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Администрация города Сургута не представила судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права Администрации города Сургута, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме не ниже, исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 51 530 руб. 74 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-2297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева