Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-3577/13 по делу N А45-12317/2011

город Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-12317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роса" на определение от 14.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12317/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 6, 83, ИНН 5401260213, ОГРН 1055401225395), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Роса" (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачёво, о.п. 3307 км, 18, ИНН 5402100413, ОГРН 1025401009633) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Роса" Горяев С.В. по доверенности от 07.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 закрытое акционерное общество "Регионмонтажстрой" (далее по тексту - общество "Регионмонтажстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Емельянов Михаил Владимирович (далее по тексту - Емельянов М.В.)

В связи с отстранением Емельянова М.В. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим обществом "Регионмонтажстрой" утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее по тексту - Лебедев С.В.).

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 30.09.2011 N 1151, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом "Роса" (далее по тексту - общество "Роса").

Определением арбитражного суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением кассационного суда от 30.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 30.09.2011 N 1151 признан недействительным, с общества "Роса" в пользу должника взыскано 4 800 000 руб. в порядке реституции.

02.10.2013 общество "Роса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Роса" просит отменить определение от 14.11.2013 и постановление от 20.01.2014, удовлетворить заявление общества "Роса" о пересмотре определения от 11.04.2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведённые им обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми, по которым может быть пересмотрено определение арбитражного суда от 11.04.2013; считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает, что оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 11.04.2013 не имеется, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Роса" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда от 30.09.2011 N 1151 признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 11.04.2013 на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как заключённый в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - с общества "Роса" в пользу должника взыскано 4 800 000 руб. Суд исходил из недоказанности выполнения обществом "Роса" для должника каких-либо работ на сумму произведённой должником предоплаты в размере 4 800 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что выполненные обществом "Роса" подрядные работы должник передал своему заказчику - открытому акционерному обществу "ГазТрансКом" (далее по тексту - общество "ГазТрансКом") и получил от него оплату этих работ в июне 2012 года, при этом не рассчитался с исполнителем работ - обществом "Роса". О данном обстоятельстве, как утверждает заявитель, ему стало известно в ходе ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве и требованием общества "ГазТрансКом" к должнику.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт одобрения конкурсным управляющим должником договора подряда от 30.09.2011 N 1151 посредством принятия по нему исполнения и последующей передачи результата работ заказчику - обществу "ГазТрансКом".

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является изменение практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих основания признания сделок недействительными, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как считает заявитель, при принятии определения от 11.04.2013 судом не было учтено толкование правовых норм, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных выше постановлениях Пленума, а именно, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной; при рассмотрении требования об оспаривании договора могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как был ли должник платёжеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, знала ли и должна была знать об указанных обстоятельствах вторая сторона сделки.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель, опровергая вывод суда, изложенный в определении арбитражного суда от 11.04.2013, о недоказанности выполнения обществом "Роса" для должника каких-либо работ на сумму произведённой должником предоплаты в размере 4 800 000 руб., ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на новые доказательства о передаче должником выполненных обществом "Роса" работ своему заказчику - обществу "ГазТрансКом".

Между тем, обстоятельство выполнения обществом "Роса" работ для должника по договору подряда от 30.09.2011 N 1151 должно было быть известно заявителю, а доказательства тому должны были быть представлены им при рассмотрении спора о признании недействительным договора подряда от 30.09.2011 N 1151 и применении последствий его недействительности.

Обстоятельство одобрения договора подряда от 30.09.2011 N 1151 конкурсным управляющим обществом "Регионмонтажстрой" не имеет правового значения в данном случае, поскольку основанием для оспаривания указанной сделки явилось совершение её без согласия временного управляющего, то есть специальное основание, изложенное в пункте 2 статьи 64 Закон о банкротстве, - совершение сделки в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, и приведённое заявителем обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Закона о банкротстве, регулирующих основания признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не может учитываться судами при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а потому не является новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 11.04.2013.

Таким образом, обстоятельства, приведённые обществом "Роса" в качестве вновь открывшихся и новых, не являются таковыми. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Роса".

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов