Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1605/14 по делу N А03-7554/2012

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А03-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Каранкевича Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны на определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-7554/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (125367, город Москва, тупик Никольский, 2, 1, 1, ИНН 2269006475, ОГРН 1022200806660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Л. Толстого, 38 А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шелиповой Марины Викторовны и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Шелипова Марина Викторовна.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2012 заявление ФНС России принято к производству и определением суда от 29.12.2012 в отношении ООО "Титан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Решением суда от 29.05.2013 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна (далее - Шелипова М.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО "КБ "Алтайкапиталбанк") 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шелиповой М.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также отстранении конкурсного управляющего Шелиповой М.В. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Титан" Шелиповой М.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Шелипова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Титан".

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Шелипова М.В. не приняла меры по поиску и возврату имущества должника, а также указал на наличие потенциального конфликта интересов, связанного с представлением интересов должника, кредитора открытого акционерного общества "Скандинавский дом" (далее - ОАО "Скандинавский дом") и конкурсного управляющего одними и теми же лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Шелиповой М.В. и ОАО "Скандинавский дом" отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о выбытии имущества до обращения кредитора с жалобой.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шелипова М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, и вине в выбытии залогового имущества из конкурсной массы, вследствие чего утрачена возможность по её формированию.

По утверждению Шелиповой М.В., залоговое имущество выбыло до её утверждения, а последующее отстранение привело к большим убыткам для должника и кредиторов.

Как полагает Шелипова М.В., в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции по своей инициативе вышел за пределы жалобы кредитора при её отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шелипова М.В. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Титан" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.05.2013, ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" обжаловало действия конкурсного управляющего Шелиповой М.В., связанные с ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Определением суда от 13.02.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Титан" включено требование ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 2 156 826 рублей 33 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (посевной комплекс).

Наличие данного имущества на момент рассмотрения требования кредитора подтверждалось актом осмотра предмета залога от 23.01.2013.

ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" 10.07.2013 уведомило конкурсного управляющего Шелипову М.В. о нахождении залогового движимого имущества у третьих лиц и необходимости принятия мер по его поиску и возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий при наличии подтверждающих документов, представленных ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", не принял действенных мер по поиску и возврату заложенного имущества должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как непринятие мер по поиску и возврату заложенного имущества лишает данное лицо возможности получения денежных средств за счёт реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, залог которого обеспечивает требования кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шелиповой М.В.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая допущенное конкурсным управляющим должником бездействие, а также наличие потенциального конфликта интересов, связанного с представлением одними и теми же лицами интересов должника, кредитора ОАО "Скандинавский дом" и конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отстранил Шелипову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённое Шелиповой М.В. в кассационной жалобе утверждение об отсутствии у неё сведений о выбытии имущества до обращения кредитора с жалобой противоречит установленным обстоятельствам дела и выражает мнение о несогласии с выводами судов об их оценке.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич