Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-11/14 по делу N А45-10321/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А45-10321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А., Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10321/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/7, 4, ИНН 5445105416, ОГРН 1025404723431) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674), общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (633005, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/7, ИНН 5445113953, ОГРН 1035404720295), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408191583, ОГРН 1035403650215).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" - Анохов И.В. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - общество "БРЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наличия надлежащего технологического присоединения общества "БРЗ" с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации - открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" (далее - общество ИТЦ "Вега") и общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (далее - общество "Вега-Инвест") по фидеру 36 ТП-31.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "РЭС", общество ИТЦ "Вега", общество "Вега-Инвест", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - общество "Новосибирскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - общество "МТК").

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "БРЗ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В кассационной жалобе общество "БРЗ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, придя к выводу о том, что общество "БРЗ" не доказало отсутствие другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта, суд первой инстанции должен был оставить заявление общества "БРЗ" без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение его объектов было осуществлено до 2003 года, общество "БРЗ" считает, что при рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу выводам арбитражных судов по делу N А45-10305/2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "БРЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "РЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от общества ИТЦ "Вега", общества "Новосибирскэнергосбыт", общества "Новосибирскэнерго", общества "Вега-Инвест" и общества "МТК" не представлены.

Общество "РЭС", общество ИТЦ "Вега", общество "Новосибирскэнергосбыт", общество "Новосибирскэнерго", общество "Вега-Инвест" и общество "МТК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "БРЗ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим заявлением, общество "БРЗ" указало на то, что его объекты технологически присоединены с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации общества "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества ИТЦ "Вега" и общества "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31.

Вместе с тем, поскольку технологическое присоединение его объектов было осуществлено в 2001 году, а до 2003 года действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало составление актов технологического присоединения и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем такие акты у него отсутствуют и это препятствует заключению договора энергоснабжения с обществом "Новосибирскэнергосбыт", общество "БРЗ" посчитало, что только в порядке особого производства может быть установлен факт ранее осуществленного технологического присоединения в соответствии с нормами действующего законодательства, необходимый для заключения договора энергоснабжения.

Отказывая обществу "БРЗ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку заявитель не указал энергопринимающее устройство, в отношении которого должен быть установлен факт надлежащего технологического присоединения, не обосновал, для возникновения каких именно прав и юридических последствий в сфере предпринимательской деятельности необходимо установление данного факта, а также не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения сведений о наличии технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации общества "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества ИТЦ "Вега" и общества "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что законодательство не ставит возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих технологическое присоединение (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель, обосновывая необходимость установления фактического надлежащего технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18 кВт необходимостью заключения договора энергоснабжения, не учитывает, что заключение договора энергоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а не путем установления фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Из части 2 статьи 218 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из абзаца четвертого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Правильно применив перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "БРЗ" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него в целях заключения договора энергоснабжения с обществом "Новосибирскэнергосбыт" другой возможности подтверждения сведений о наличии технологического присоединения его объектов с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации общества "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства общества ИТЦ "Вега" и общества "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31, в связи с чем правомерно отказали обществу "БРЗ" в удовлетворении его заявления.

В этой связи у Арбитражного суда Новосибирской области не было оснований для оставления заявления общества "БРЗ" без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 36 Положений N 442, а также о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу выводам арбитражных судов по делу N А45-10305/2012, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов