Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-7758/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-10321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бердский радиозавод" (07АП-7758/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 г. по делу N А45-10321/2013

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Бердский радиозавод"

к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Региональные электрические сети", ОАО Инженерно-технический центр "Вега", ОАО "Новосибирскэнерго", ООО "Вега-Инвест", ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", ООО "Межрегиональная торговая компания"

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (ОГРН - 1025404723431) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН - 1045402509437), открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (ОГРН - 1025404720406), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН - 1065407151127), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН - 1025403195674), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (ОГРН - 1035404720295), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ОГРН - 1035403650215) об установлении факта наличия технологического присоединения заявителя с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Инженерно-технический центр "Вега" и ООО "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31.

Требования заявителя основаны на статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 и пунктах 32, 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и мотивированы тем, что наличие технологического присоединения заявителя с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Инженерно-технический центр "Вега" и ООО "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31 является фактом, имеющим юридическое значение, порождающим признание за этим лицом определенных прав в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003.

Решением от 26.07.2013 по делу N А45-10321/2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Бердский радиозавод" об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бердский радиозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что законом не закреплена процедура установления соответствия ранее осуществленного технологического присоединения нормам действующего законодательства, единственным способом является установление юридического факта,

Считает, что данное решение нарушает единообразие правоприменительной практики по вопросу технологического присоединения.

В представленных до начала судебного заседания отзыве ОАО "Региональные электрические сети", ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, ООО "Бердский радиозавод" - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) проведено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Заявитель считает, что у него нет другой возможности установить факт наличия технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Инженерно-технический центр "Вега" и ООО "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31.

Это связано с тем, что что у заявителя. нет документов подтверждающих это, более того, до 2003 г. действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало составление актов технологического присоединения с территориальной сетевой организацией. Акты разграничения балансовой принадлежности непосредственно с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" так же не составлялись.

В связи с этим просит установить факт надлежащего технологического присоединения ООО "Бердский радиозавод" с разрешенной мощностью 65,18 кВт, необходимый, как указывает заявитель, для заключения договора энергоснабжения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о единственном способе установления соответствия ранее осуществленного технологического присоединения нормам действующего законодательства, является установление юридического факта имеющего юридического значение, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

26.07.2013 Арбитражный суд Новосибирской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу (пункт 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают обстоятельств, необходимых для установления факта надлежащего технологического присоединения

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности подтверждения сведений о наличии технологического присоединения с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Инженерно-технический центр "Вега" и ООО "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение) осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Исходя из указанных норм права не следует, что возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком поставлена в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих технологическое присоединение.

При этом, заявитель, обосновывая установление фактического надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств с разрешенной мощностью 65,18 кВт к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "РЭС" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Инженерно-технический центр "Вега" и ООО "Вега-Инвест" по фидеру 36 ТП-31 необходимостью заключения договора энергоснабжения, не учитывает, что заключение соответствующего гражданско-правового договора, в том числе договора энергоснабжения, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а не путем установления фактов, имеющих юридическое значение в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 г. по делу N А45-10321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк