Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-433/14 по делу N А03-6467/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А03-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6467/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, 10, ОГРН 1062210008178, ИНН 2236004000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, ул.Крупская, 185, ОГРН 1042200954080, ИНН2210007006) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Литвиненко О.В. по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "Лесное", согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 622 073 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 03.10.2012 N 11103 и принято решение от 05.12.2012 N 4878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 695 301,61 руб.

Ранее 27.09.2012 налоговым органом принято решение N 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 926 771 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2012 N 111, ООО "Лесное" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.01.2013 решение Инспекции от 05.12.2012 N 111 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 05.12.2012 N 111 является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Алтайская молочная компания" без подтверждения реальности хозяйственных операций при наличии противоречивой информации относительно обстоятельств приобретения средств защиты растений у названного контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО "Лесное" отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счета-фактуры, выставленного на оплату по договору поставки от 18.01.2012, заключенному с ООО "Алтайская молочная компания".

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Лесное" на проверку представлен счет-фактура от 12.01.2012 N 530 и товарная накладная от 12.01.2012 N 530, тогда как договор между сторонами был подписан 18.01.2012; представленный по встречной проверке ООО "Алтайская молочная компания" договор датирован 12.01.2012 (причем дата была исправлена от руки);

- средства защиты растений, согласно свидетельским показаниям агронома ООО "Лесное" Шнайдер С.А., приобретались у ООО "Алтайская молочная компания", которые он получал лично на автомобиле КАМАЗ 4528-10-М, принадлежащем Обществу, со склада, который расположен на окраине г. Омска, а согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Алтайская молочная компания" Гореловой С.В. указанные химикаты ООО "Лесное" само забирало из г. Новосибирска, в то же время из товарной накладной от 12.01.2012 N 530 следует, что химикаты отгружались из г. Горно-Алтайска;

- согласно представленным ООО "Алтайская молочная компания" по встречной проверке документам (копия товарной накладной от 12.01.2012 N 530, доверенность от 12.01.2012 N 9) от имени ООО "Лесное" товарно-материальные ценности 12.01.2012 получил Бакланов А.Н.; в ходе допроса Бакланов А.Н. (главный бухгалтер ООО "Лесное") пояснил, что он не получал товар у поставщика, и кто его получал, он не помнит;

- в товарной накладной от 12.01.2012 N 530, представленной на проверку Обществом, указано, что груз принял агроном Шнайдер С.А., а в товарной накладной от 12.01.2012 N 530, представленной по встречной проверке ООО "Алтайская молочная компания", указано, что груз принял главный бухгалтер Бакланов А.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 9;

- в товарной накладной от ООО "Лесное", в графе "основание" указан "счет-фактура от 12.01.2012 N 530", тогда как ООО "Алтайская молочная компания" в качестве основания указывает счет N 60 от 18.01.2012;

- в товарно-транспортной накладной от 31.01.2012 отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: грузоотправитель и грузополучатель, полный перечень перевозимого товара, сведения и подписи лиц, сдавших товар к перевозке, а также о лицах, получивших указанный товар и т.д.;

- из путевого листа от 29.01.2012 следует, что фактически средства защиты растений, как сопровождающее груз лицо, получил агроном Общества Шнайдер С.А. в г. Омске у неизвестного лица 29.01.2012 (согласно товарной накладной - 12.01.2012, согласно ТТН - 31.01.2012); в командировочном удостоверении от 29.01.2012, выданном на имя Шнайдер С.А. в качестве организации, проставившей отметки о прибытии и выбытии указано ООО "Агрохолдинг Сибирь", не являющееся стороной по договору поставки;

- в путевом листе автомобиля, указано, что груз доставлялся одним рейсом, на автомобиле КАМАЗ 4528-10-М, госномер: м 157тк, а также прицепе, госномер: ан4470 с общей массой перевезенных химикатов в 25 тонн; в технических характеристиках автомобиля КАМАЗ 4528-10-М и базового прицепа к нему (модель 85651-01) полная масса автопоезда (автомобиль + прицеп + груз) не должна превышать 28 тонн 200 кг.;

- движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства в сумме 11 113 643, 87 руб., перечисленные Обществом в адрес ООО "Алтайская молочная компания" за пестициды, пройдя "по цепочке" возвратились через два дня ООО "Лесное" от ООО "Молоко"; при этом расчетные счета всех трех контрагентов (ООО "Лесное", ООО "Алтайская молочная компания" и ООО "Молоко") открыты в одном банке - ОАО "Россельхозбанк".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 18.01.2012, счет-фактуру от 12.01.2012 N 530, товарную накладную от 12.01.2012 N 530 на приобретение товарно-материальных ценностей (средства защиты растений в ассортименте, в количестве 24 017,296 л,) на общую сумму 11 113 643,87 руб., в том числе НДС 1 695 301,61 руб., в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, и не опровергнутыми Обществом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке средств защиты растений от ООО "Алтайская молочная компания" в адрес ООО "Лесное" по спорному договору и создании сторонами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества относительно возможности перевозки приобретенного товара за один рейс посредством транспорта, находящегося в собственности ООО "Лесное"; реальной необходимости и потребности заявителя в средствах защиты растений; наличия земель в достаточном объеме для использования химикатов; утилизации тары из под химикатов на свалке Рожковского сельского совета Бурлинского района Алтайского края; реальности приобретения средств защиты растений соответствующей номенклатуры, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылку Общества на сочетаемость характера сделки, наименования товара и основного вида экономической деятельности ООО "Лесное" кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов двух инстанций об отсутствии реальности осуществления спорной сделки.

Ссылка Общества на то, что задача устранения противоречий в первичных документах возложена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы, которые при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должны сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности принятого решения.

Таким образом, именно налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева