Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-7398/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А03-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Зайцевой В. А. по дов. от 18.06.2013, Михова В. В. по дов. от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-6467/2013 (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178), Алтайский край, Бурлинский район, с. Лесное, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю, о признании незаконным и отмене решения N 111 от 05.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 9 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения Инспекции N 111 от 05.12.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-6467/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, подтверждающих реальность сделки и экономически оправданную цель заявителя при заключении договора, а именно:

- реальная необходимость и потребность ООО "Лесное" в средствах защиты растений, исходя из характера его деятельности;

- сочетаемость характера сделки, наименования товара и основного вида экономической деятельности заявителя;

- наличие земель в достаточном объеме для использования химикатов - заявителю принадлежит на праве собственности и аренды 13 306 гектаров земли;

- использование средств защиты в период, рекомендованный законодательством Российской Федерации;

- подтверждение сделки работниками заявителя и ООО "Алтайская молочная компания";

- возможность перевозки приобретенного товара за один рейс, посредством транспорта, находящегося в собственности заявителя;

- утилизация тары из под химикатов на свалке Рожковского сельского совета Бурлинского района Алтайского края.

По мнению апеллянта, им были представлены все запрашиваемые документы в полном объеме и в установленный налоговым органом срок, противоречия, имеющиеся в документах, не были устранены обществом по причине неисполнения налоговым органом обязанностей, установленных законодательством.

Подробно доводы ООО "Лесное" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лесное", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Лесное" за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 622 073 руб.

Актом выездной налоговой проверки от 03.10.2012 N 11103 установлено совершение обществом налогового правонарушения.

05.12.2012 МИФНС N 9 по Алтайскому краю принято решение N 4878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 695 301,61 руб.

Ранее 27.09.2012 налоговым органом принято решение N 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 926 771 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 111 от 05.12.2012, ООО "Лесное" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 9 по Алтайскому краю N 111 от 05.12.2012 утверждено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Лесное" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Лесное" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "Лесное" отнесены на налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счета-фактуры, выставленного на оплату по договору поставки, заключенному с ООО "Алтайская молочная компания".

Обществом представлены в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет: договор поставки от 18.01.2012 без номера, счет-фактура от 12.01.2012 N 530, товарная накладная от 12.01.2012 N530 на приобретение товарно-материальных ценностей (средства защиты растений) на общую сумму 11 113 643,87 руб., в том числе НДС 1695301,61 руб.

Инспекция, исследовав представленные обществом документы, получив дополнительные доказательства в ходе проверки, установила факты, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Алтайская молочная компания", а также противоречивую информацию относительно обстоятельств приобретения средств защиты растений у названного контрагента, в связи с чем пришла к выводу о том, что налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен.

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции.

Относительно взаимоотношений ООО "Лесное" с ООО "Алтайская молочная компания" установлено следующее.

ООО "Лесное" в проверяемом налоговом периоде у ООО "Алтайская молочная компания" по договору поставки от 18.01.2012 был приобретен товар - средства защиты растений в ассортименте, в количестве 24 017,296 л, на общую сумму 11 113 643,87 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ООО "Лесное" первичные документы имеют противоречия.

Так, налоговым органом установлены следующие противоречия:

- ООО "Лесное" на проверку представлен счет-фактура N 530 от 12.01.2012 и товарная накладная N 530 от 12.01.2012, тогда как договор между сторонами был подписан 18.01.2012, представленный по встречной проверке ООО "Алтайская молочная компания" договор датирован 12.01.2012, причем дата была исправлена авторучкой;

- средства защиты растений, согласно свидетельским показаниям агронома ООО "Лесное" Шнайдер С.А., приобретались у ООО "Алтайская молочная компания", которые он получал лично на автомобиле КАМАЗ 4528-10-М, принадлежащем ООО "Лесное", со склада, который расположен на окраине г. Омска, а согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Алтайская молочная компания" Гореловой С.В. указанные химикаты ООО "Лесное" само забирало из г. Новосибирска, в то же время из товарной накладной от 12.01.2012 N 530 следует, что химикаты отгружались из г. Горно-Алтайска;

- согласно представленным ООО "Алтайская молочная компания" по встречной проверке документам (копия товарной накладной от 12.01.2012 N 530, доверенность от 12.01.2012 N 9) от имени ООО "Лесное" товарно-материальные ценности 12.01.2012 получил Бакланов А.Н.; в ходе допроса Бакланов А.Н. (главный бухгалтер ООО "Лесное") пояснил, что он не получал товар у поставщика, и кто его получал, он не помнит;

- в товарной накладной N 530 от 12.01.2012, представленной на проверку ООО "Лесное", указано, что груз принял агроном Шнайдер С.А., а в товарной накладной N 530 от 12.01.2012, представленной по встречной проверке ООО "Алтайская молочная компания", указано, что груз принял главный бухгалтер Бакланов А.Н. по доверенности N 9 от 12.01.2012;

- в товарной накладной от ООО "Лесное", в графе "основание" указан "счет-фактура 530 от 12.01.2012", ООО "Алтайская молочная компания" в качестве основания указывает счет N 60, но уже от 18.01.2012;

- в товарно-транспортной накладной от 31.01.2012 отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: грузоотправитель и грузополучатель, полный перечень перевозимого товара, сведения и подписи лиц, сдавших товар к перевозке, а так же о лицах, получивших указанный товар и т.д.;

- из путевого листа от 29.01.2012 следует, что фактически средства защиты растений, как сопровождающее груз лицо, получил агроном ООО "Лесное" Шнайдер С.А. в г. Омске у неизвестного лица 29.01.2012 (согласно товарной накладной - 12.01.2012, согласно ТТН - 31.01.2012); в командировочном удостоверении от 29.01.2012, выданном на имя Шнайдер С.А. в качестве организации, проставившей отметки о прибытии и выбытии указано ООО "Агрохолдинг Сибирь", не являющееся стороной по договору поставки;

- в путевом листе автомобиля, указано, что груз доставлялся одним рейсом, на автомобиле КАМАЗ 4528-10-М, госномер: м157тк, а так же прицепе, госномер: ан4470 с общей массой перевезенных химикатов в 25 тонн; в технических характеристиках автомобиля КАМАЗ 4528-10-М и базового прицепа к нему (модель 85651-01) полная масса автопоезда (автомобиль+прицеп+груз) не должна превышать 28 тонн 200 кг.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом допущена ошибка в наименовании и марки прицепа, что повлияло на формирование неверной позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает ООО "Лесное" в соответствии с паспортом транспортного средства размешенная максимальная масса прицепа 85651-11 (а не 85651-01) - 20 800 килограмм, масса без нагрузки - 5 800 килограмм.

Между тем, если сам автомобиль весит 10 тонн, а прицеп к нему - 5,8 тонн, предельно допустимая масса груза не должна быть более 12 тонн 400 кг, из расчета 28200-(10000+5800), что также свидетельствует о невозможности единовременной перевозки груза массой 25 тонн.

Налоговым органом также установлены обстоятельства транзитного (замкнутого) характера перечисления денежных средств.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Алтайская молочная компания" было установлено, что денежные средства в сумме 11 113 643, 87 руб., перечисленные ООО "Лесное" за пестициды по платежному поручению N 27 от 24.01.2012, в течение трех дней (24, 25 и 26 января 2012 года), перечисляются продавцом пестицидов платежными поручениями N N 1, 2, 3, на общую сумму 11 113 643, 01 руб. в адрес ООО "Молоко", с назначением платежа: "оплата согласно договору комиссии N 198 от 01.04.2010 за обрат".

Далее, ООО "Молоко", платежными поручениями: N 129082 от 24.01.2012 на сумму 10 420 000 руб., N 2 от 25.01.2012 на сумму 76 000 руб. и N 3 от 26.01.2012 на сумму 617 643,87 руб., а всего в сумме 11 113 643, 87 руб. перечисляет денежные средства в адрес ООО "Лесное" с назначением платежа "аванс по договору поставки молока N 6 от 01.01.2012 г.".

Расчетные счета всех трех контрагентов (ООО "Лесное", ООО "Алтайская молочная компания" и ООО "Молоко") открыты в одном банке - ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, направленные на приобретение средств защиты растений в общей сумме 11 113 643, 87 руб. были возвращены в адрес плательщика через два дня после их уплаты, что свидетельствует об осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта о том, что между ООО "Лесное" и ООО "Молоко" был заключен договор поставки молока N 6 от 01.01.2012, и ООО "Молоко" уплатило аванс за предстоящую поставку, однако в силу ряда объективных причин ООО "Лесное" не смогло поставить продукцию в оговоренных объемах, и договор был расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 30.03.2012 "О частичном расторжении договора поставки от 01 января 2012 года", договор поставки молока N 6 от 01.01.2012 был расторгнут в части поставки молока на сумму 11 113 643, 87 руб., а обязательства по возврату перечисленного аванса были новированы в заемные обязательства, с возвратом в срок до 01.06.2012.

Между тем доказательств того, что заемные денежные средства в указанной сумме были возвращены в адрес ООО "Молоко" апеллянтом не представлено.

Налоговым органом также установлена невозможность реального приобретения ООО "Алтайская молочная компания" средств защиты растений соответствующей номенклатуры в заявленном количестве, поскольку ООО "Алтайская молочная компания" не представлено документов, подтверждающих реальное приобретение товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры.

Апеллянт, возражая против данных выводов налогового органа, не приводит соответствующих доказательств, в связи с чем, доводы ООО "Лесное" о реальности приобретения контрагентом соответствующего товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, налоговым органом представлены соответствующие доказательства:

- согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Бурлинского района от 04.12.2012 в 2012 году ООО "Лесное" не производило посевных и уборочных работ на территории района;

- согласно справке ГИБДД от 03.12.2012 в 1 квартале 2012 года свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов на автомобиль КАМАЗ 4528-10-М, госномер М157ТК22 не выдавалось;

- ООО "Лесное" не представило документов, свидетельствующих о внесении пестицидов в почву (на растения) по форме N 420-АПК, специального журнала регистрации работ с применением данных средств;

- ООО "Лесное" не представлено доказательств хранения химикатов в период февраль-март 2012 года.

Наличие земель в достаточном объеме для использования химикатов и использование средств защиты, ссылка на которые имеется в тексте апелляционной жалобы, не являются доказательствами, опровергающими установленные налоговым органом обстоятельства.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке средств защиты растений от ООО "Алтайская молочная компания" в адрес ООО "Лесное" по спорному договору и создании сторонами формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в установленном порядке, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Никитиным П. А. за общество государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб.).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу N А03-6467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Лесное" по квитанции от 17.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева