Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1124/14 по делу N А46-8106/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А46-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8106/2013 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" (646070, Омская область, Москаленский район, рабочий поселок Москаленки, улица Октябрьская, 11, ИНН 5521005688, ОГРН 1025501759128) к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кох Е.В. по доверенности от 26.12.2013.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 03.07.2013 N 34/35 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 20.05.2013 N 34 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий в отношении учреждения были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2013 N 34 и N 35.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123.

В частности, допущена эксплуатация здания детского учреждения: с шириной двери на втором этаже из общего коридора в западную лестничную клетку менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из группы Ягодка в западную лестничную клетку менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из группы Ягодка в общий коридор второго этажа менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из спальни группы Ягодка в игровую группы менее 1, 2 м. - 0, 76 м.; без второго эвакуационного выхода из группы Ягодка; с шириной лестничного марша западной лестничной клетки менее 1, 35 м. - 1, 13 м.; с шириной западной лестничной клетки на первом этаже менее 1, 35 м. - 1 м.; с шириной двери в тамбур из западной лестничной клетки менее 1, 2 м. - 0, 67 м.; с шириной двери из тамбура на улицу коридора западной лестничной клетки менее 1, 2 м. - 0, 82 м.; с шириной двери из общего коридора западной лестничной клетки в общий коридор первого этажа менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из группы Ромашка в общий коридор первого этажа менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из раздевалки группы Ромашка в игровую группы менее 1, 2 м. - 0, 74 м.; с шириной двери из спальни группы Ромашка в игровую менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из раздевалки группы Ромашка, ведущей в тамбур, менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной второй двери тамбура группы Ромашка менее 1, 2 м. - 0, 82 м.; с шириной двери, ведущей из тамбура группы Ромашка непосредственно на улицу, менее 1, 2 м. - 0, 72 м.; с шириной двери из общего коридора на первом этаже в группу Сказка менее 1, 2 м. - 0, 73 м.; с шириной двери из спальни группы Сказка в игровую менее 1, 2 м - 0, 75 м.; с шириной двери из игровой группы Сказка в раздевалку менее 1, 2 м. - 0, 82 м.; с шириной двери из раздевалки группы Сказка в тамбур менее 1, 2 м. - 0, 82 м.; с шириной второй двери тамбура группы Сказка менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной металлической двери, ведущей из тамбура группы Сказка непосредственно на улицу, менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из общего коридора на 1 этаже в группу Солнышко менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из спальни группы Солнышко в игровую менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери, ведущей из игровой группы Солнышко в раздевалку группы, менее 1, 2 м., - 0, 75 м.; с шириной двери из раздевалки группы Солнышко, ведущей в тамбур группы, менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной второй двери тамбура группы Солнышко менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери, ведущей из тамбура группы Солнышко, менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из общего коридора на первом этаже в южную лестничную клетку менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной южного лестничного марша на первом этаже менее 1, 35 м., а именно 0, 95 м.; с шириной двери на первом этаже южной лестничной клетки, ведущей в тамбур, менее 1, 2 м. - 0, 68 м.; с шириной двери, ведущей из тамбура южной лестничной клетки непосредственно на улицу, менее 1, 2 м. - 0, 72 м.; с шириной марша южной лестничной клетки менее 1, 35 м. - 1, 09 м.; с шириной двери из южной лестничной клетки в общий коридор второго этажа менее 1, 2 м. - 0, 72 м.; с шириной двери из общего коридора в группу Одуванчик менее 1, 2 м. - 0, 72 м.; с шириной двери из раздевалки группы Одуванчик в игровую менее 1, 2 м.; с шириной двери из спальни группы Одуванчик в игровую менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; без второго эвакуационного выхода из группы Одуванчик; с шириной двери из общего коридора на втором этаже в группу Мишутка менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из раздевалки группы Мишутка в игровую группы менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с шириной двери из спальни в игровую группы Мишутка менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; без второго эвакуационного выхода из группы Мишутка; с шириной двери из общего коридора на втором этаже напротив группы Мишутка в актовый зал менее 1, 2 м. - 0, 76 м.; с шириной двери из актового зала, ведущего в западный общий коридор на втором этаже, менее 1, 2 м. - 0, 75 м.; с люком на чердак из южной лестничной клетки размерами менее 0, 6 x 0, 8 м., а именно 52 x 60 см.; люк на чердак расположенный в южной лестничной клетке, не второго типа; не предусмотрен наружный противопожарный водопровод.

Административным органом на основании указанных протоколов 03.07.2013 вынесено постановление N 34/35 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверяемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Учреждение допустило нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 20.06.2013 N 34 и N 35, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в детском саду, что не может быть поставлено под угрозу.

Наличие в действиях учреждения объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу учреждением опровергнуто не было.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова