Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9231/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2013) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8106/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" (ИНН 5521005688, ОГРН 1025501759128) к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" - Фабер Виктор Иванович, предъявлено удостоверение, к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность);

от территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Отдел) от 03.07.2013 N 34/35 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8106/2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8106/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку, во-первых, Учреждение не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании детского сада, во-вторых, у Учреждения отсутствует необходимое финансирование.

Представитель Учреждения к участию в судебном заседании не был допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" судом не признаны.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 20.05.2013 N 34 в отношении Учреждения с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении Детского сада были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2013 N 34 и N 35.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения Учреждением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, а именно, допущена эксплуатация здания Детского сада:

- с шириной двери на втором этаже из общего коридора в западную лестничную клетку менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из группы Ягодка в западную лестничную клетку менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из группы Ягодка в общий коридор второго этажа менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из спальни группы Ягодка в игровую группы менее 1,2 м, а именно 0,76 м;

- без второго эвакуационного выхода из группы Ягодка;

- с шириной лестничного марша западной лестничной клетки менее 1,35 м, а именно 1,13 м;

- с шириной западной лестничной клетки на первом этаже менее 1,35 м, а именно 1 м;

- с шириной двери в тамбур из западной лестничной клетки менее 1,2 м, а именно 0,67 м;

- с шириной двери из тамбура на улицу коридора западной лестничной клетки менее 1,2 м, а именно 0,82 м;

- с шириной двери из общего коридора западной лестничной клетки в общий коридор первого этажа менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из группы Ромашка в общий коридор первого этажа менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из раздевалки группы Ромашка в игровую группы менее 1,2 м, а именно 0,74 м;

- с шириной двери из спальни группы Ромашка в игровую менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из. раздевалки группы Ромашка ведущая в тамбур менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной второй двери тамбура группы Ромашка менее 1.2 м, а именно 0,82 м;

- с шириной двери ведущая из тамбура группы Ромашка ведущая непосредственно на улицу менее 1,2 м, а именно 0,72 м;

- с шириной двери из общего коридора на первом этаже в группу Сказка менее 1,2 м, а именно 0,73 м;

- с шириной двери из спальни группы Сказка в игровую менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из игровой группы Сказка в раздевалку менее 1,2 м, а именно 0,82 м;

- с шириной двери из раздевалки группы Сказка в тамбур менее 1,2 м, а именно 0,82 м;

- с шириной второй двери тамбура группы Сказка менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной металлической двери ведущей из тамбура группы Сказка непосредственно на улицу менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из общего коридора на 1 этаже в группу Солнышко менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из спальни группы Солнышко в игровую менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери ведущей из игровой группы Солнышко в раздевалку группу менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из раздевалки группы Солнышко, ведущей в тамбур группы, менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной второй двери тамбура группы Солнышко менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери ведущей из тамбура группы Солнышко менее 1,2-м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из общего коридора на первом этаже в южную лестничную клетку менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной южного лестничного марша на первом этаже менее 1,35 м, а именно 0,95 м;

- с шириной двери на первом этаже южной лестничной клетки ведущая в тамбур менее 1,2 м, а именно 0,68 м;

- с шириной двери ведущей из тамбура южной лестничной клетки непосредственно на улицу менее 1,2 м, а именно 0,72 м;

- с шириной марша южной лестничной клетки менее 1,35-м, а именно 1,09 м;

- с шириной двери из южной лестничной клетки в общий коридор второго этажа менее 1,2 м, а именно 0,72 м;

- с шириной двери из общего коридора в группу Одуванчик менее 1,2 м, а именно 0,72 м;

- с шириной двери из раздевалки группы Одуванчик в игровую менее 1,2 м;

- с шириной двери из спальни группы Одуванчик в игровую менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- без второго эвакуационного выхода из группы Одуванчик;

- с шириной двери из общего коридора на втором этаже в группу Мишутка менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с шириной двери из раздевалки группы Мишутка в игровую группы менее 1,2 м, а именно 0.75 м;

- с шириной двери из спальни в игровую группы Мишутка менее 1.2 м, а именно 0,75 м;

- без второго эвакуационного выхода из группы Мишутка;

- с шириной двери из общего коридора на втором этаже напротив группы Мишутка в актовый зал менее 1,2 м, а именно 0,76 м;

- с шириной двери из актового зала ведущая в западный общий коридор на втором этаже менее 1,2 м, а именно 0,75 м;

- с люком на чердак из южной лестничной клетки размерами менее 0,6 x 0,8 м, а именно 52 x 60 см;

- люк на чердак расположенный в южной лестничной клетки не второго типа;

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод.

На основании указанных протоколов 03.07.2013 административным органом принято постановление N 34/35, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Детский сад обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8106/2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Пунктом 33 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев (пункт 6.29 СНиП 21-01-97).

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности (пункт 33 Правил N 390, пункт 8.4, 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что не имело возможности устранить указанные нарушения ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Однако, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Светлячок" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8106/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер