Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1649/14 по делу N А70-8017/2013

город Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А70-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-8017/2013 по иску открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, 124, ИНН 7202077834, ОГРН 1027200804641) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" Шмелёв М.Ю. и Ошуркова О.П. по доверенности от 01.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" (далее по тексту - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные нежилые здания, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, 124, - строение 3 (литер А5) площадью 618,80 кв. м; строение 5 (литер А7) площадью 445,30 кв. м; строение 7 (литер А9) площадью 476,80 кв. м; строение 8 (литер А10) площадью 560,60 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0111001:37.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что им предпринимались меры к легализации построек в административном порядке путём обращения за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в чём ему было отказано по причине отсутствия проектной документации на объекты. Между тем, как поясняет истец, спорные объекты перешли к открытому акционерному обществу "Научно-технологический центр "Тюменьпромгеофизика" (предыдущее наименование истца) в результате реорганизации государственного геологического предприятия "Тюменьпромгеофизика", то есть истец не имел возможности подготовить проектную документацию на объекты до начала или в процессе их строительства. Кроме того, кассатор указывает на то, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Завода подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за открытым акционерным обществом "Научно-технологический центр "Тюменьпромгеофизика" (предыдущее наименование истца) зарегистрировано право собственности на незавершённые строительством нежилые строения: строение 3 (литер А5) и строение 5 (литер А7), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, 124, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2000.

В настоящее время площадь нежилого строения 3 (литер А5) составляет 618,80 кв. м, а площадь нежилого строения 5 (литер А7) - 445,30 кв. м.

Кроме того, Заводом без получения разрешения на строительство по указанному адресу построены нежилые строения: строение 7 (литер А9) площадью 476,80 кв. м и строение 8 (литер А10) площадью 560,60 кв. м.

Все четыре строения расположены на земельном участке площадью 26 141 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0111001:37, принадлежащем Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- наличия права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект;

- соответствия самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;

- отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял надлежащих мер для получения разрешений на строительство спорных объектов и разрешений на ввод их в эксплуатацию.

Апелляционный суд, поддержав данный вывод суда первой инстанции, дополнительно мотивировал обоснованность решения суда, указав на то, что обследование технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности нежилых строений проводилось обществом с ограниченной ответственностью Творческая мастерская "Рустика" (далее по тексту - общество "Рустика") визуально-инструментальным методом, что является нарушением требований пунктов 5.1 - 8.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 (далее по тексту - Правила СП 13-102-2003), поскольку в отсутствие проектной документации обследование объектов должно было проводиться сплошным детальным инструментальным методом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду того, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права (статья 222 ГК РФ) и Правил СП 13-102-2003.

В материалах дела содержатся доказательства того, что до обращения с иском в арбитражный суд истец обращался в Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) за разрешением на строительство четырёх спорных объектов, а также за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент, в том числе, указал на то, что объекты уже построены, а на построенные объекты выдача разрешений на строительство законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Департамент отказал ввиду непредставления истцом проектной документации на построенные объекты.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе её возведения или после окончания строительства.

В случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" суды проинформированы о том, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены строительно-технические заключения по результатам обследования состояния конструкций нежилых строений, заключения о соответствии санитарным правилам, заключения о соответствии сооружений противопожарным требованиям.

Согласно экспертным заключениям ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 31.05.2013 N 115/т и N 116/т, а также от 11.09.2013 N 212/Т и N 213/Т постройки соответствуют требованиям санитарных правил.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКК" все строения соответствуют противопожарным требованиям.

В экспертных строительно-технических заключениях результатов обследования технического состояния, конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности нежилых строений, выполненных обществом "Рустика", установлено, что техническое состояние всех конструкций строений исправное, отвечает требованиям правил безопасности, строительным регламентам и положениям СНиП; прочность, устойчивость и долговечность элементов зданий соответствуют существующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в дальнейшем здания без каких-либо конструктивных ограничений могут использоваться в соответствии с их назначением;

на рассмотрение Государственной комиссии по приёмке объекта вынесено предложение: "Принять законченное строительством строение в постоянную эксплуатацию".

Вывод апелляционного суда о несоблюдении обществом "Рустика" требований пунктов 5.1 - 8.1 Правил СП 13-102-2003 тем, что в отсутствие проектной документации обследование объектов проводилось визуально-инструментальным методом, тогда как должно было проводиться сплошным детальным инструментальным методом, основан на неправильном толковании названных Правил.

Действительно, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится путём предварительного (визуального) обследования и детального (инструментального) обследования (пункт 5.1 Правил).

Предварительное (визуальное) обследование начинается с осмотра конструкций здания или сооружения, ознакомления с технической документацией и другими материалами, помогающими составить представление об изучаемом объекте (пункты 7.1 - 7.4 Правил).

При отсутствии проектно-технической документации или её некомплектности производят обмеры конструкций и по ним выполняют обмерочные чертежи здания или сооружения. В процессе обмерочных работ определяют размеры сечений и положение конструкций в пространстве (привязку к координатным осям и отметкам), условия опирания, конструкцию и качество сопряжении и стыков элементов, деформации конструкций, нарушение сплошности (отверстия, околы, раковины и др.), участки расслоения, увлажнения материалов конструкций и другие дефекты.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5 Правил).

А уже детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным (пункт 8.1.1 Правил). При этом сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация.

Таким образом, комиссия экспертов общества "Рустика", установив при визуально-инструментальном обследовании исправное состояние конструкций обследуемого строения, руководствуясь пунктом 7.1 Правил, не усмотрела необходимости в проведении детального обследования.

Следовательно, нарушений Правил СП 13-102-2003 комиссией экспертов общества "Рустика" не допущено, заключения экспертов являются допустимым доказательством того, что спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей, а так же пригодны для эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8017/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" удовлетворить. Признать право собственности открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" на нежилые здания, расположенные по адресу:

город Тюмень, улица Дружбы 124: строение 3 (литер А5) площадью 618,80 кв. м; строение 5 (литер А7) площадью 445,30 кв. м; строение 7 (литер А9) площадью 476,80 кв. м, строение 8 (литер А10) площадью 560,60 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0111001:37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов