Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1437/14 по делу N А45-13142/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А45-13142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Григорьева Д.В. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании, при использовании средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-МСЧ" на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х, Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-13142/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-МСЧ" (6333010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, 89/9; ОГРН 1025404725136, ИНН 5445011454) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 36;

ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега-МСЧ" - Лоншаков В.А. по доверенности от 21.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-МСЧ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управления Ростехрегулирования, административный орган) от 05.07.2013 N 76/1012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н "Об утверждении порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 22.05.2013 N 1012 Управлением Ростехрегулирования в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - сфера ГРОЕИ) при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- применение средств измерений неутверждённого типа в количестве двух единиц в сфере ГРОЕИ измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения (рефрактометр автоматический "SPEEDY-K", прибор для исследования полей зрения периграф "Периком"), что является нарушением пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ);

- применение в сфере ГРОЕИ при осуществлении деятельности в области здравоохранения технических средств в количестве трёх единиц (электрокардиограф FCO-4101AN, FUCUDA Denshi, электрокардиограф ECG-1200, Shenzhen Biocare Electronics, пульсоксиметр ручной МР111), предназначенных для определения (измерения) количественного значения величины (частоты пульса, биоэлектрических потенциалов сердца), не прошедших процедуру обязательного утверждения типа средств измерений (отсутствуют сведения об отнесении технического средства к средствам измерений или заключение об отсутствии оснований для отнесения технического средства к средствам измерений в порядке пункта 14 "Административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений", утвержденного Приказом Минпромторга России от 15.02.2010 N 122), что является нарушением пункта 3 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утверждённого Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.07.2013 N 76/1012 и на его основании выдано предписание от 05.07.2013 N 76/1012, согласно которому обществу следует устранить отсутствие сведений об отнесении технических средств к средствам измерений; запрещено применение средств измерений неутвержденного типа до устранения выявленных нарушений.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий административного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим обществом, что оно осуществляет свою деятельность в области здравоохранения. При этом общество использует в своей деятельности в том числе рефрактометр автоматический "SPEEDY-K", прибор для исследования полей зрения периграф "Периком", электрокардиограф FCO-4101AN, FUCUDA Denshi, электрокардиограф ECG-1200, Shenzhen Biocare Electronics, пульсоксиметр ручной МР111.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера ГРОЕИ.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона N 102-ФЗ. Положениями данной статьи прямо предусмотрено, что к применению в сфере ГРОЕИ допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и обеспечивающие соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (часть 1). Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере ГРОЕИ, подлежит обязательному утверждению, в ходе которого устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Лица, применяющие средства измерений в сфере ГРОЕИ, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений установлен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081 "Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере ГРОЕИ, подлежит обязательному утверждению. Соответствующая процедура отнесения технических средств к средствам измерений установлена "Административным регламентом исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений", утвержденным Приказом Минпромторга России от 15.02.2010 N 122 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 4, 14 Регламента результатом исполнения государственной функции является принятие решения (в форме приказа) Федеральным агентством об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются только средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Данная позиция подтверждена правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 779-О.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, пунктом 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" утвержденных Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст (в редакции Приказа Ростехрегулирования от 27.10.2004 N 53-ст) суды обоснованно указали, что определенное данными нормами понятие "средство измерения", не связывает основания для отнесения конкретного технического средства к средству измерения ни с каким иным обстоятельством, кроме его предназначения для проведения измерений, которое, в свою очередь, устанавливается исходя из инструкций по применению.

В свою очередь, учитывая, что общество осуществляет деятельность в области здравоохранения, оно обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

В силу статьи 17 Закона N 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный метрологический надзор, обязано запрещать применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2011 N 6401, от 17.08.2012 N 562 рефрактометр автоматический "SPEEDY-K" и прибор для исследования полей зрения периграф "Периком" отнесены к средствам измерений, соответственно, на эти средства измерений распространяются требования пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, пункта 3 Порядка. Также судами обеих инстанций из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки, установлено, и обществом документально не опровергнуто, применение в сфере здравоохранения технических средств - электрокардиографа FCO-4101AN, FUCUDA Denshi, электрокардиографа ECG-1200, Shenzhen Biocare Electronics, пульсоксиметра ручной МР111, предназначенных по своим функциональным характеристикам для определения (измерения) количественного значения величины (частоты пульса, биоэлектрических потенциалов сердца), не прошедших процедуру обязательного утверждения типа средства измерения, что является нарушением указанных выше норм.

Доводы общества о неприменении в отношении технических средств, перечисленных в оспариваемом предписании административного органа, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку этим приказом утверждён перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений, а не перечень средств измерений, применяемых в сфере ГРОЕИ.

Ссылка общества в обоснование своей правовой позиции на часть 8 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, также правомерно отклонена судами как несостоятельная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам, поскольку из содержания данной нормы следует, что на утверждение типа средств измерений в добровольном порядке представляются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ.

Вместе с тем, как отмечено выше, используемые обществом средства измерения отнесены к сфере ГРОЕИ в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, поскольку используются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Довод кассационной жалобы о том, что в порядке части 3 статьи 1, части 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ, в настоящее время не утвержден Федеральным органом исполнительной власти, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данного перечня не приостанавливает действие этого закона, который определил сферы применения и обязательные требования, в связи с чем не освобождает хозяйствующие субъекты, при осуществлении соответствующей деятельности, на которую распространяется сфера ГРОЕИ, от обязанности соблюдения требований законодательства в части обеспечения единства измерений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Ростехрегулирования правомерно признано судами законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и не нарушает законных прав и интересов общества.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая