Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1079/14 по делу N А46-24553/2012

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-24553/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (Омской области, рабочий поселок Тевриз, ОГРНИП 3045536067000017) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (646560, Омская область, районный поселок Тевриз, улица Кирова, 2, ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ткачёва Н.В. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании 8 264 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя Кожемякина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 64 320 руб. и в пользу ООО "Кедр" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель Кожемякин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о невыполнении истцом работ по грузоперевозке на сумму 12 750 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Необоснованно приняты доказательства, представленные ответчиком, и отвергнуты документы истца. Ответчик не подтвердил выполнение работ по перевозке леса каким-либо иным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Няганьстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Кедр" (субподрядчик) заключен договор от 01.01.2011 N нсм1 на срок до 31.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить устройство лежневого настила на объектах: кустовая площадка N 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка), автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста N 5 Урненского месторождения.

Ориентировочный объем работ составляет: кустовая площадка N 5 Урненского месторождения (инженерная подготовка) - 23 124 куб. м, автомобильная дорога от площадки ДНС-2 до куста N 5 Урненского месторождения - 162 360 куб. м.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2011 N нсм1, ООО "Кедр" подписало договоры перевозки грузов с предпринимателем Кожемякиным А.Н. Перевозка груза осуществлялась истцом для обустройства лежневого настила на кустовой площадке N 5 Урненского месторождения, иные отношения между сторонами отсутствуют.

По мнению предпринимателя Кожемякина А.Н., между ним (исполнитель) и ООО "Кедр" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 17.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 12 750 000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 17.01.2011 в период с 23.01.2011 по 05.04.2011 на общую сумму 12 750 000 руб. предприниматель Кожемякин А.Н. представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Оказанные услуги по перевозке ответчиком - ООО "Кедр" оплачены в сумме 4 486 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Полагая, что у ООО "Кедр" имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 264 000 руб., предприниматель Кожемякин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров на оказание услуг от 10.01.2011 и 17.01.2011 по причине отсутствия согласованного предмета и доказательств их исполнения.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что с учетом сложившегося между сторонами порядка документооборота на перевозку каждой партии леса составлялась товарно-транспортная накладная. Между тем, товарно-транспортные накладные на перевозку спорного объема груза, составленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а так же иные первичные документы, предпринимателем Кожемякиным А.Н. в дело не представлены.

Поскольку суды установили несогласованность предмета предъявленных истцом договоров перевозки, отсутствие в деле надлежащих доказательств их исполнения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, по которым предприниматель Кожемякин А.Н. не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Кожемякина А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А46-24553/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (Омской области, рабочий поселок Тевриз, ОГРНИП 3045536067000017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова