Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10279/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-24553/2012 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ОГРНИП 304553606700017, ИНН 553600828742) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025505055336, ИНН 5536004542) о взыскании 8 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Карасева В.С. по доверенности N 55АА0841376 от 25.12.2013 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - предприниматель Кожемякин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) о взыскании 8 264 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования предпринимателя Кожемякина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств в размере 8 264 000 руб. истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А46-24553/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ООО "Кедр" 11.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 года по делу N А46-24553/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-24553/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с вступлением решения от 28.06.2013 в законную силу 20.09.2013 производство по рассмотрению заявления о повороте судебного акта по делу N А46-24553/2012 возобновлено, назначено судебное заседание на 09.10.2013.

ООО "Кедр" 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский (расчетный) счет N 40802810145170100116 дополнительного офиса 2243/070 в р.п. Тевриз Тарского ОСБ N 2243), а также принадлежащее Кожемякину А.Н. либо его супруге Кожемякиной Л.Т. движимое (УРАЛ, примерно 1990 года выпуска, УРАЛ, примерно 1994-1996 года выпуска, УАЗ (Фермер), МАЗ и седло к нему, трактор погрузчик, трелевочник ТТ 55, китайский погрузчик 5 тонник (Чань Линь) и недвижимое (здание, земля, пилорама Р-63, гараж, склад, иные помещения, дом) имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-24553/2012 в удовлетворении заявления ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указало на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку необходимости принятия обеспечительных мер и представленным доказательствам, свидетельствующим о принятии истцом мер по выводу ликвидного имущества в целях неисполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы копий постановлений судебного пристава-исполнителя Тевризского РОСП Ковалевой О.В. от 02.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 2034/13/35/55, от 06.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (2шт.), от 09.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.12.2013 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (земельных участков (3шт.), нежилого производственного помещения, здания пилоцеха).

Ходатайство на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов лица, участвующего в деле, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения другим участником спора будущего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом тем, что необходимость применения обеспечительных мер вызвана взысканием с него на основании отмененных судебных актов значительной денежной суммы в размере 8 264 000 руб., и в случае невозможности ее возврата предпринимателем Кожемякиным А.Н. будут существенно нарушены имущественные права и интересы ООО "Кедр". По утверждению ответчика, истцом предпринимаются меры по выводу ликвидного имущества с целью ухода от имущественной ответственности по возращению денежных средств в указанном размере.

Между тем, общество не представило доказательства, подтверждающие, что предприниматель Кожемякин А.Н. снял с расчетного счета денежные средства в размере 8 264 000 руб., распорядился ими, а также намерен распорядиться иным своим имуществом, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия в целях исключения возможности возврата денежных средств в случае принятия соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в отношении истца основаны на предположениях, доказательств того, что предприниматель Кожемякин А.Н. предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность возврата 8 264 000 руб., заявителем не представлено.

Представленная обществом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2013, согласно которой в отношении пилоцеха, принадлежащего Кожемякину А.Н., имеется ограничение (обременение) - ипотека, вовсе не свидетельствует о том, что он предпринимает меры, направленные на уменьшение объема своего имущества в целях причинения ущерба ООО "Кедр", так как из владения истца данное имущество не выбыло.

Иных доказательств обществом в обоснование заявления не представлено.

Не имеется и документов, свидетельствующих о том, что поименованное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество (за исключением пилорамы) принадлежит на праве собственности Кожемякину А.Н., тогда как принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным; арест в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, с учетом положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге истца - Кожемякиной Л.Т., не может быть применена судом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб обществу, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-24553/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012, с предпринимателя Кожемякина А.Н. пользу ООО "Кедр" взыскано 8 264 000 руб.

На принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тевризского РОСП Ковалевой О.В. постановлением от 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 2034/13/35/55.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Кожемякина А.Н., находящиеся в банке на общую сумму 8 264 000 руб., наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество (транспортные средства).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-24553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков