Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1865/14 по делу N А75-4156/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А75-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (629800, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, Западный промышленный узел, д. 5, корп. 4, панель 20, ИНН 8604029751, ОГРН 1028601264911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель д. 13 территория, проезд 10, ИНН 8905028515, ОГРН 1028900706889)

о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Проценко Р.В. на основании доверенности от 25.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис", ответчик) о взыскании 13 459 673,75 руб., в том числе, 13 300 960,89 руб. основного долга по арендной плате и 158 712,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 08.02.2010 N 39/10, от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.01.2011 N 06/11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму иска, уменьшив размер основного долга до 8 263 577,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.

В поданной кассационной жалобе ООО "КРС-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "КРС-Сервис" считает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие подписание актов приемки оказанных услуг уполномоченным представителем ответчика; иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремсервис" отклонило доводы как необоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с обоснованностью выводов судов.

В судебном заседании представитель ООО "Ремсервис" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив свои доводы.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "КРС-Сервис", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что 08.02.2010 между ООО "КРС-Сервис" (заказчик) и ООО "Ремсервис" (подрядчик) подписан договор аренды N 39/10, согласно которому подрядчик передает в аренду заказчику подвесные гидравлические ключи "Ойл Кантри" в комплекте с пневматическим спайдером и оказывает сервисные услуги по их обслуживанию в границах производственной деятельности заказчика.

В последующем между сторонами 01.01.2011 были подписаны договоры аренды N 01/11, N 05/11, N 06/11, по условиям которых ООО "Ремсервис" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "КРС-Сервис" (арендатор) во временное владение и пользование за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды ООО "КРС-Сервис" обязалось вносить арендные платежи за пользование предоставленным имуществом и оказанные услуги.

ООО "Ремсервис" исполнило принятые обязательства по вышеуказанным договорам, передав ООО "КРС-Сервис" во временное пользование соответствующее оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, реестрами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КРС-Сервис" обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом ООО "Ремсервис" предъявленной претензией от 11.04.2013 N 4 потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО "КРС-Сервис" не приняло меры к погашению задолженности по договорам аренды, ООО "Ремсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, исходя из доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды и отсутствия доказательств внесения арендных платежей, наличия задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 606, 614, ГК РФ.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "КРС-Сервис" обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным в аренду спорным имуществом, наличие непогашенной задолженности по указанным договорам аренды в предъявленной сумме.

ООО "КРС-Сервис" не представило доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "КРС-Сервис" сумму долга 8 263 577,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным расчет суммы иска.

В кассационной жалобе ООО "КРС-Сервис" не привело доводов, опровергающих правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о подписании актов со стороны ООО "КРС-Сервис" неуполномоченным лицом, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку приведены лишь на стадии кассационного производства и не были указаны в качестве возражений при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств по спору являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами.

Вместе с тем, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела претензия от 11.04.2013 N 4 с требованием о погашении суммы задолженности по арендным платежам подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, сделанные выводы основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А75-4156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская