Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-8195/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8195/2013) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4156/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о взыскании 13 459 673 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - представитель Проценко Р.В. по доверенности N 02 от 01.10.2012 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис") о взыскании 13 459 673 руб. 75 коп., в том числе 13 300 960 руб. 89 коп. основного долга, 158 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснования требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 08.02.2010 N 39/10, от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.01.2011 N 06/11.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска в части требования о взыскании основного долга до 8 263 577 руб. 37 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (л.д.33-35 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4156/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу ООО "Ремсервис" взыскано 8 422 290 руб. 23 коп., в том числе 8 263 577 руб. 37 коп. основного долга, 158 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 298 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения от 04.07.2013, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным, по мнению ответчика, выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылаясь на статью 75 АПК РФ, ответчик указывает, что суд основывался на представленных истцом копиях документов, не затребовав их подлинные экземпляры. Кроме того, ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" ссылается на то, что судом в решении не установлена точная дата получения подлинников документов ответчиком для расчетов с истцом, следовательно, и дата, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом также не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считая доводы ответчика в жалобе необоснованными, поскольку копии документов являются надлежащими доказательствами, представил также на обозрение суду апелляционной инстанции подлинные экземпляры всех документов, копии которых находятся в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждаются и правильно установлены судом первой инстанции обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств перед истцом, возникших из заключенных между сторонами договоров: (1) от 08.02.2010 N 39/10 - аренды гидравлических ключей "Ойл Кантри" в комплекте с пневматическим спайдером и сервисных услуг по их обслуживанию в границах производственной деятельности ответчика; (2) от 01.01.2011 N01/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента; (3) от 01.01.2011 N05/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента; (4) от 01.01.2011 N06/11 на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента.

С учетом представленных истцом первичных документов (актов, подписанных сторонами, реестров), выставленных истцом на оплату счетов-фактур и платежных документов ответчика о частичной оплате, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие непогашенной задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом в сумме 8 263 577 руб. 37 коп. В данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда ответчиком по существу не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика образовавшуюся у него перед истцом задолженность.

Обращаясь с иском, ООО "Ремсервис" также заявило о взыскании 158 712 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам составил 158 712 руб. 86 коп.

Принимая во внимание условия договоров о сроках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт обоснованным начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период на общую сумму 158 712 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" не обращалось.

Кроме того, истцом в заседании суда апелляционной инстанции представлены на обозрение суда подлинные документы, имеющиеся в материалах дела в виде надлежаще заверенных копий.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в решении не установлена точная дата получения подлинников документов ответчиком для расчетов с истцом, следовательно, и дата, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также не установлена, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статей 309, 310 ГК РФ следует, что согласованные права и обязанности обязательными к исполнению для сторон становятся с даты заключения сделки либо осуществления действий во её исполнение в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы в рамках заключенных между сторонами договоров от 08.02.2010 N 39/10, от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.01.2011 N 06/11 являются подписанными со стороны арендатора без замечаний по срокам, качеству и объемам оказанных услуг.

Следовательно, правовое значение для целей возникновения на стороне арендатора обязанности по внесению арендных платежей в рамках вышеуказанных договоров имеет выраженное в предусмотренной законом и иными правовыми актами согласие с предъявляемыми арендодателем объемами оказанных услуг, а также даты подписания первичных документов, свидетельствующих о данном согласии.

В силу пункта 3.2 договора от 08.02.2010 N 39/10 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 6) заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней на основании оригиналов акта выполненных работ, подписанного сторонами договора и счета-фактуры.

В соответствии с положениями пунктов 2.5 договоров от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.1.2011 N 06/11 расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 банковских дней со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги и счета-фактуры.

Принимая во внимание даты подписания актов на оказанные услуги за общий период с 01.10.2012 по 31.01.2013, реестров аренды гидравлических ключей и пневматических спайдеров и их сервисного обслуживания, на передачу во временное владение технологического оборудования и инструмента за общий период с 01.10.2012 по 31.01.2013, начало просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате (а также начало периода по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) связано с истечением сроков для исполнения таких обязательств в 60 банковских (рабочих) дней, установленных положениями пунктов 3.2 договора от 08.02.2010 N 39/10, пунктов 2.5 договоров от 01.01.2011 N 01/11, от 01.01.2011 N 05/11, от 01.1.2011 N 06/1, с дат, указанных в актах и реестрах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыва на исковое заявление, а также контррасчета ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены ответчиком, они считаются им признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич