Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-1691/14 по делу N А81-784/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А81-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМО" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-784/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (629307, город Новый Уренгой, улица Кедровая, 1Б, ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (129338, город Москва, улица Вешних вод, 2, 2, ОГРН 1077746704122, ИНН 7716571199) о взыскании долга и пени по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМО" Есьмант В.В. по доверенности от 11.03.2014 N 8.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "УТПС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (далее - ООО "ИМО", заявитель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки кислорода от 01.08.2011 N 376/Д в размере 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в размере 742 567 рублей 43 копеек.

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИМО" в пользу ОАО "УТПС" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 686 814 рублей 45 копеек, неустойка за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 826 рублей 36 копеек. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

ООО "ИМО" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы: факт поставки подтверждён копиями документов, что недопустимо в силу статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды, взыскав сумму долга по договору и неустойку за нарушение сроков внесения платежей, не учли, что в течение спорного периода истец не выставлял ответчику счета-фактуры (пункты 2.4, 2.5 договора); ошибочен вывод суда о том, что акт сверки является доказательством признания ответчиком долга; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УТПС" (поставщик) и ООО "ИМО" (покупатель) заключён договор поставки кислорода от 01.08.2011 N 376/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на объекте строительства: Ванкорское НМ, а получатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, газ - кислород.

Стоимость 1 куб. м кислорода согласно пункту 2.1 договора определяется калькуляцией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительно покупателем возмещаются поставщику затраты, связанные с транспортировкой по площадкам строительства, погрузкой-разгрузкой баллонов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора отпуск кислорода осуществляется на кислородной станции поставщика в собственные баллоны покупателя (обменная тара) при наличии доверенности уполномоченного лица. При этом в пункте 3.7 предусмотрена возможность транспортировки кислорода по площадкам строительства поставщиком собственным специальным транспортом с возмещением ему покупателем затрат на основании пункта 2.2 договора.

Сторонами подписаны приложения к договору: N 1 "Расчёт стоимости 1 куб. м кислорода, вырабатываемого кислородной станцией на 2011 год", приложения N 2 и N 3 Калькуляции стоимости затрат по доставке кислорода, пропана на указанные в них объекты.

Во исполнение условий договора ОАО "УТПС" поставило ООО "ИМО" кислород на 3 686 814 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения ОАО "УТПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме; обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности по договору суды, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" посчитали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в размере 711 209 рублей 24 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судом во внимание копии договора и счетов-фактур не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт наличия и подписания спорных документов ответчиком не оспаривается.

Указание ООО "ИМО" на то обстоятельство, что счета-фактуры не выставлялись, не принимается во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Невыставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно указано на признание им задолженности путём подписания акта сверки являются правильными, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт возникновения задолженности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку из договора не усматривается досудебный порядок урегулирования спора (статья 431 ГК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина