Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8171/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А81-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИМО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу N А81-784/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122) о взыскании задолженности по договору N 376/Д от 01.08.2011 в сумме 4 429 381 рубль 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМО" - представитель Меркулова Ю.С. по доверенности N 14 от 18.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее по тексту - ОАО "УТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" (далее по тексту - ООО "ИМО", ответчик) о взыскании долга по договору поставки кислорода N 376/Д от 01.08.2011 в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 742 567 рублей 43 копейки, всего в общей сумме 4 429 381 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу N А81-784/2013 исковые требования ОАО "УТПС" удовлетворены частично. С ООО "ИМО" в пользу ОАО "УТПС" взысканы: задолженность в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек, неустойка за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 826 рублей 36 копеек, всего взыскано 4 442 850 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ИМО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "ИМО" указывает, что им внесена 100% предоплата по договору, в соответствии с пунктом 2.4 договора у истца имеется право требовать оплату сжиженного газа в случае превышения стоимости поставки суммы аванса только при предъявлении счета-фактуры и товарной накладной, что ОАО "УТПС" не выполнено. Также истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, сумма указанная в предарбитражном уведомлении не соответствует сумме заявленных требований, имеется ссылка на иные договоры. Представленные счета-фактуры и товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны только ОАО "УТПС", являются копиями, не имеют ссылок на договор N 376/Д от 01.08.2011. Подлинники указанных документов истцом не представлены. В связи с неявкой истца ответчик не смог подготовить свою правовую позицию по делу. Взыскание неустойки также необоснованно, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору не доказано. Сторонами не проведена сверка взаимных расчетов. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО "УТПС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ИМО" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок, претензии от 20.12.2012 N 3833, от 09.04.2012 N 1161 (предъявлены в отношении иных договоров), от 23.11.2012 N 3604 (не указана сумма долга, расчет пени) данных выводов не опровергают. Поскольку истцом не выставлены оригиналы счетов-фактур, срок обязательств по оплате товара не наступил. Акт сверки не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИМО" указал, что отзыв истца на апелляционную жалобу им не получен, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить письменные возражения на него, при таких обстоятельствах представитель заявляет ходатайство об отложении судебного заседания. Помимо этого ООО "ИМО" также указало, что имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом не исследованы доказательства по делу, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, подлинников доказательств не представил, сверка взаимных расчетов не произведена.

Представитель ООО "ИМО" в заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, который новых доводов, отличающихся от заявленных в суде первой инстанции, не содержит, при этом ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ИМО" указало, что отзыв на апелляционную жалобу истцом не был направлен ответчику. Вместе с тем, представителю ООО "ИМО" в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, отзыв не содержит доводов, отличающихся от заявленных истцом в суде первой инстанции.

По существу спора представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда оспаривается ли ответчиком факт поставки товара, ответчик указал, что поставка была осуществлена, но невозможно определить в каком объеме, поскольку между сторонами подписано несколько договоров на поставку сжиженного газа, однако этих договоров представитель не может представить.

Также представитель ООО "ИМО" указал, что поскольку ведение дела поручено ему доверителем незадолго до судебного заседания с материалами дела ознакомиться до судебного заседания он не смог, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждении позиции по апелляционной жалобе.

Между тем, представитель ООО "ИМО" не смог пояснить суду какие конкретно доказательства он имеет намерение представить, в связи с чем и принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "УТПС" (поставщиком) и ООО "ИМО" (покупателем) заключен договор поставки кислорода N 376/Д от 01.08.2011, по условиям которого продавец обязателся поставлять покупателю на объекте строительства: Ванкорское НМ газ - кислород, а получатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость 1 куб.м кислорода согласно пункту 2.1 договора определялась калькуляцией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительно покупателем должны были возмещаться поставщику затраты, связанные с транспортировкой по площадкам строительства, погрузкой-разгрузкой баллонов (пункт 2.2 договора).

Отпуск кислорода согласно пункту 3.2 договора должен был осуществляться на кислородной станции поставщика в собственные баллоны покупателя (обменная тара) при наличии доверенности уполномоченного лица. При этом в пункте 3.7 была предусмотрена возможность транспортировки кислорода по площадкам строительства поставщиком собственным специальным транспортом с возмещением ему покупателем затрат на основании пункта 2.2 договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного исполнения (пункт 3.1 договора).

Сторонами были подписаны приложения к договору: N 1 "Расчет стоимости 1 куб.м кислорода, вырабатываемого кислородной станцией на 2011 год" и приложения N 2 и N 3 Калькуляции стоимости затрат по доставке кислорода, пропана на указанные в них объекты.

В обоснование исковых требований ОАО "УТПС" указало, что во исполнение договора N 376/Д от 01.08.2011 оно поставило ответчику кислород на сумму 3 686 814 рублей 45 копеек, поскольку ООО "ИМО" оплату за поставленный товар не произвело, на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ОАО "УТПС" с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "УТПС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что поставка производится на условиях предварительной оплаты, указав в пункте, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за кислород и его транспортировку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при исполнении договора стороны отошли от его условий, поскольку поставка производилась независимо от наличия предварительно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора N 376/Д от 01.08.2011 количество и периоды поставки кислорода определяются письменными предварительными заявками покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки продукции по договору N 376/Д от 01.08.2011 на общую сумму 3 686 814 рублей 45 копеек подтвержден ОАО "УТПС", в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИМО" задолженность в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УТПС" в периоды: январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2012 года осуществляло поставку товара (кислород, пропан) по договору N 376/Д от 01.08.2011 по предварительным заявкам ООО "ИМО", что подтверждается письмами ООО "ИМО": от 25.09.2012 N 1652-09/12, от 25.07.2012 N 1448-07/12, от 24.10.2012 N 1819-10/12, от 27.06.2012 N 962-06/12, от 05.05.2012 N 635-05/12, от 22.01.2012 N 89-01/12, от 25.01.2012 N 101-01/12, от 25.03.2012 N 382-03/12, которыми ответчик просил согласовать поставку кислорода и пропана в баллонах в определенном количестве (т. 1 л.д. 52, 84, 109, 121, 128, 133, 139, 144).

Из условий договора N 376/Д от 01.08.2011 (пункт 3.7) усматривается, что покупатель осуществляет транспортировку товара по площадкам строительства своими силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей к транспортировке и является товарно-транспортная накладная, содержащая дату ее составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма N 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: (1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; (2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами передачи товарно-материальных ценностей покупателю являются первичные документы - товарно-транспортные накладные (ТТН).

В обоснование исковых требований ОАО "УТПС" представило подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей обществ товарно-транспортные накладные, оформленные за период с 28.07.2012 по 12.11.2012, согласно которым к перевозке автомобильным транспортом товар (кислород и пропан) принят представителями ООО "ИМО", чьи полномочия подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 21-42, 53-80, 86-105, 112-117).

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Также факт поставки товара на сумму и в количестве, указанных в заявках ответчика, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, составленных за период с 25.01.2012 по 25.11.2012, являющимися бланками строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей накладные на отпуск материалов на сторону удостоверяют, что товар (кислород и газ пропан) в количестве, указанном в них, передан представителю ООО "ИМО" по доверенности (т. 1 л.д. 46, 50, 82, 108, 120, 126, 131, 137, 142, 147).

Из буквального толкования условий пункта 2.4 договора N 376/Д от 01.08.2011 следует, что расчеты между сторонами производятся на основании оформленных сторонами счетов-фактур и товарных накладных.

Товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании сведений, содержащихся в указанных выше первичных учетных документах, подписанных сторонами без замечаний, составлены товарные накладные N 1111, N 1112, N 1107, N 1105, N 1135 от 01.07.2012, N 1097 от 31.07.2012, N 1917, N 2017, N 2018 и N 2022 от 30.11.2012, содержащие сведения о поставленном кислороде и его стоимости, и счета-фактуры, в которые кроме стоимости товара также была включена стоимость услуг по доставке кислорода на объект (т. 1 л.д. 43-45, 48, 81, 106, 107, 118-119, 123-125, 130, 134-136, 140-141, 146).

Согласно подписанному сторонами и скрепленному оттиском круглой печати обществ акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 стороны согласились, что на основании счетов-фактур N 1111, N 1112, N 1107, N 1105, N 1135 от 01.07.2012, N 1097 от 31.07.2012, у ООО "ИМО" перед ОАО "УТПС" имеется задолженность в сумме 2 862 349 рублей 61 копеек (т. 1 л.д. 150-151).

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Учитывая, что до предъявления ОАО "УТПС" иска ООО "ИМО" обстоятельства возникновения и факт наличия задолженности в указанной выше сумме признавало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов об отсутствии у ответчика задолженности.

В суде первой инстанции применительно к спорным товарным накладным ООО "ИМО" представило собственный расчет суммы задолженности, оформленный в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность составляет 2 035 409 рублей 20 копеек, что на 1 651 405 рублей 25 копеек меньше предъявляемой к оплате суммы (т. 2 л.д. 41).

Между тем, сопоставив суммы задолженности, указанные ООО "ИМО" в расчете, основанном на данных товарных накладных N 1111, N 1112, N 1107, N 1105, N 1135 от 01.07.2012, N 1097 от 31.07.2012, N 1917, N 2017, N 2018 и N 2022 от 30.11.2012, и суммы, предъявляемые истцом к оплате согласно счетам-фактурам N 1102, N 1100, N 1096, N 1094, N 1133 от 01.07.2012, N 1087 от 31.07.2012, N 1993, N 2094, N 2095 и N 2099 от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленная разница между данными суммами (1 651 405 рублей 25 копеек) является стоимостью расходов на транспортировку товара (кислорода и пропана) на объект, что в силу условий договора являются дополнительными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком (пункт 2.2 и 2.3 договора N 376/Д от 01.08.2011).

Ссылки подателя жалобы на то, что первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры не содержат ссылок на договор N 376/Д от 01.08.2011, и с учетом наличия между сторонами иных заключенных договоров на поставку кислорода относимость данных документов к предмету спора ставится под сомнение, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение своих доводов ООО "ИМО" не представило доказательства наличия таких договоров. В материалах дела копии аналогичных договоров не представлены.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Не соглашаясь с решением суда ООО "ИМО" указывает, что счета-фактуры и товарные накладные представлены в копиях, а ОАО "УТПС" не исполнено указание суда на представление данных документов в полинниках.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не имеется спора о содержании счетов-фактур и товарных накладных, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур и товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности на стороне ответчика.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленных товаров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "УТПС" о взыскании с ООО "ИМО" задолженности по договору N 376/Д от 01.08.2011 в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек.

Также ОАО "УТПС" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 742 567 рублей 43 копейки, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки. При этом суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами статей 330, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы ООО "ИМО" о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что сумма, указанная в предарбитражном уведомлении, не соответствует сумме заявленных требований, имеются ссылка на иные договоры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 376/Д от 01.08.2011, все спорные вопросы и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается не более 10 (календарных) дней, с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.1 договора N 376/Д от 01.08.2011 не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки ее направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "ИМО" также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не лишает права суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на участие в судебном заседании по причине отсутствия в продаже авиабилетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание иного представителя или отсутствия в продаже билетов на железнодорожный транспорт.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО "ИМО" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО "ИМО" каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ООО "ИМО" представило отзыв на исковое заявление, который учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.

Поскольку факт поставки кислорода обществом "УТПС" обществу ООО "ИМО" по договору N 376/Д от 01.08.2011 подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "УТПС" требования о взыскании задолженности в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ИМО" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу N А81-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова