Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1068/14 по делу N А75-4847/2010

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А75-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Симпатюка Александра Константиновича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Казаку Анны Дмитриевны на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4847/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (город Тобольск Тюменской области) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Симпатюк Александр Константинович, город Тюмень.

В заседании приняли участие: Казаку А.Д., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации - Щукин Е.М. по доверенности от 24.01.2014 за N Д/1-180, Казаку Анны Дмитриевны -Колпакова И.Г.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку (ранее фамилия - Симпатюк) Анна Дмитриевна (далее - ИП Казаку А.Д., ИП Симпатюк А.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении упущенной выгоды из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с незаконным уголовным преследованием.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симпатюк Александр Константинович (далее - Симпатюк А.К.).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, от ИП Казаку А.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения исковых требований в окончательном виде, ИП Казаку А.Д. просила взыскать с Минфина РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, денежные средства в размере:

- 9 987 204,51 руб. упущенной выгоды (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008;

- 3 000 000 руб. ущерба в результате разрушения и повреждения имущества;

- 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30. Всего - 15 517 204,51 руб.

Определением суда от 06.06.2013 судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; в части требований о взыскании с Минфина РФ 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности уточнения судом не приняты, поскольку являются новыми. Этим же определением МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Казаку А.Д. отказано.

Постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ИП Казаку А.Д. удовлетворены частично, с Минфина РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Казаку А.Д. 4 987 116,89 руб. в возмещение имущественного вреда, 33 767,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 120,13 руб. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Симпатюк А.К. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Симпатюк А.К. указывает на то, что истец не могла сдавать в аренду торговые помещения магазина в связи с отсутствием у неё законных прав на этот объект недвижимости, поскольку собственником спорного объекта в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "Бивер-С", данным обществом договоров аренды не представлено, ИП Казаку А.Д. не имела законных прав на заключение представленных в материалы дела договоров аренды, не являясь собственником торгового помещения. В спорный период Симпатюк А.К. и ИП Казаку А.Д. расторгли брак, производили раздел имущества и не пользовались магазином, в связи с этим данный спор не связан с уголовным преследованием истца.

В кассационной жалобе МВД РФ просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП Казаку А.Д. в удовлетворении исковых требований.

По мнению МВД РФ, данный иск может быть рассмотрен только по правилам пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причинённого лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Суд апелляционной инстанции, делая выводы о доказанности упущенной выгоды в связи с невозможностью ИП Казаку А.Д. сдавать в аренду помещения магазина в спорный период, неправомерно не принял во внимание заключение Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Эксперт" Сургутской городской администрации по обследованию конструкций здания магазина, свидетельствующее о том, что здание магазина подлежало сносу, находилось в стадии ремонта; передача на ответственное хранение органами следствия здания магазина другому лицу нарушило бы право Симпатюка А.К. как собственника данного здания.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Казаку А.Д.

Минфин РФ указывает на отсутствие причинно-следственной связи между имущественным вредом у истца, возникшим вследствие невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, и незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Казаку А.Д. просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ о взыскании ущерба в размере 2 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с Минфина РФ ущерба, причиненного утратой права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик - Каримова, 30, в размере 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что ИП Казаку А.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Сургута 24.11.1995.

В отношении ИП Казаку А.Д. 23.12.2004 (на тот момент - ИП Симпатюк А.Д.) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2004/16232/32 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 119, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В отношении ИП Симпатюк А.Д. 04.01.2005 ОД ГОМ-3 УВД г. Сургута возбуждено уголовное дело N 2005/10510/32 по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ.

В отношении ИП Симпатюк А.Д. 28.01.2005 СО-3 СУ при УВД г. Сургута возбуждено уголовное дело N 2005/10714/32 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, старшим участковым уполномоченным ГОМ-3 УВД г. Сургута 19.07.2005 в отношении ИП Симпатюк А.Д. возбуждено уголовное дело N 2005/11913/32 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Уголовные дела N 2004/16232/32, N 2005/10714/32, N 2005/10510/32, N 2005/11913/32 по постановлению прокурора г. Сургута объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 2004/16232/32.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ИП Казаку А.Д. применялись различные меры уголовно-процессуального принуждения, а именно: помещение ИП Казаку А.Д. под стражу; производство обыска в месте проживания ИП Казаку А.Д. с осуществлением выемки документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности предпринимателя; передача документов на ответственное хранение Симпатюку А.К.; вынесение постановления от 16.12.2005 о наложении ареста на нежилое здание: магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Каримова, 30.

Постановлением от 23.05.2008 старшего следователя ОРЭП СУ при УВД по г. Сургуту майором юстиции Слеповой Е.В. прекращено уголовное дело в отношении ИП Симпатюк А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (за отсутствием состава преступления), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 135, 136 УПК РФ.

Постановлением от 18.07.2008 Сургутского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008, оставлена без удовлетворения жалоба Симпатюка А.К. и Мищенко Г.А. на постановление следователя ОРЭП СУ при УВД г. Сургута от 23.05.2008.

И.о. прокурора г. Сургута Химченко А.Н. в адрес истца направлено официальное извинение от 08.08.2008 N 1/7971-08, в котором повторно разъяснено право ИП Казаку А.Д. на реабилитацию. Извещением следователя СУ при УВД г. Сургута от 18.10.2008 (исх. N 22-3) истец проинформирован о наличии права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Казаку А.Д. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Минфина РФ, в котором просила возместить нанесенный уголовным преследованием имущественный вред, состоящий из затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела; упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от предпринимательской деятельности; ущерба, нанесенного арестом магазина, в сумме 5 618 331 руб.

Поскольку Тобольским городским судом Тюменской области требования ИП Казаку А.Д. к Российской Федерации приняты к производству не были, истец обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Казаку А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу УПК РФ Минфин РФ не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключению под стражу подозреваемого в совершении преступления.

Постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ИП Казаку удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами УПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) указал на наличие права у гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ N 17, в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения, указал на отсутствие правовой определенности по вопросу подведомственности спора, вытекающего из права на реабилитацию лица, понесшего имущественный вред вследствие невозможности заниматься предпринимательской деятельностью в результате незаконного уголовного преследования, в момент обращения ИП Казаку А.Д., учитывая, что судом общей юрисдикции отказано в принятии искового заявления ИП Казаку А.Д., обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение требований истца как лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, согласно которой недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах доводы МВД РФ подлежат отклонению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше правовые положения, нормы бюджетного законодательства, учитывая наличие у ИП Казаку А.Д. процессуального волеизъявления считать ответчиком по рассматриваемому делу Российскую Федерацию, исходя из характера заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Минфин РФ является лицом, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика и, с учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы МВД РФ и Минфина РФ об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, который указывает на безвиновное взыскание убытков, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 440-О, согласно которой пункт 1 статьи 1070 ГК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлена к взысканию в качестве упущенной выгоды за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 денежная сумма 9 987 204,51 руб. (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и доказательства в их взаимосвязи, в том числе правоустанавливающие документы на помещение магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, технические паспорта на спорное здание за весь период, обоснованно принял во внимание площадь здания согласно свидетельствам о праве собственности, составляющую 156,3 кв. м.

В соответствии с пунктами 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры аренды спорного помещения, заключенные ИП Казаку А.Д. с арендаторами; претензии арендаторов о расторжении договоров аренды в связи со сменой Симпатюком А.К. замков на входных дверях занимаемых помещений; письмо налогового органа о непредставлении истцом документов, подтверждающих доходы, полученные от сдачи в аренду помещений в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Казаку А.Д. представлены доказательства совершения необходимых действий для получения выгоды от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции верно признал надлежащим доказательством заключение эксперта N 116/02-00394, подготовленное экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Добровольской Т.В. Нарушений норм статей 68, 71, 82 АПК РФ при оценке данного доказательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта обоснованно удовлетворил требования ИП Казаку А.Д. о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 в размере 3 487 116,89 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2005 вынесено постановление о наложении ареста на спорное нежилое здание - магазин N 17 по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, данное здание передано на хранение Симпатюку А.К.

Оценив в совокупности доказательства наложения ареста на спорное помещение и передачи его на ответственное хранение Симпатюку А.К., а также действия по реконструкции и нарушению целостности здания, обращения ИП Казаку А.Д. о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 68 АПК РФ, посчитал подтвержденными определенными доказательствами обстоятельства причинения ущерба в результате разрушения и повреждения имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документально подтвержденную рыночную стоимость материального ущерба по восстановлению магазина N 17, учитывая, что здание на момент определения ущерба находилось в общей совместной собственности истца и Симпатюка А.К., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ИП Казаку А.Д. за счет казны Российской Федерации 1 500 000 руб.

Довод кассационной жалобы ИП Казаку А.Д. о взыскании 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, данное требование в качестве уточнения иска судом первой инстанции не принято к рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ, поскольку имеет иные предмет и основание иска.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4847/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - Симпатюка Александра Константиновича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Казаку Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова