Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-8413/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2013, 08АП-8413/2013) индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу N А75-4847/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304860233000354) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 7 131 596 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Симпатюка Александра Константиновича,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна - не явилась,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился,

Симпатюк Александр Константинович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаку (Симпатюк) Анна Дмитриевна (далее - ИП Казаку А.Д., предприниматель) 11.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 12 196 149 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что в связи с незаконным уголовным преследованием (право на реабилитацию разъяснено извещением следователя от 18.10.2008, а также официальным извинением и.о. прокурора г.Сургута от 08.08.2008) в течение трех лет пяти месяцев истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в неполучении дохода от занятия предпринимательской деятельностью; неполучении дохода от сдачи в аренду принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 04.11.2005 при производстве обыска в жилище истца были изъяты документы, касающиеся бухгалтерской отчетности ИП Симпатюк А.Д. Впоследствии, 08.12.2005 следователь Тронько Е.А. передала вещественные доказательства по делу на хранение потерпевшему по делу лицу - Симпатюку Александру Константиновичу, у него же находилась печать ИП Симпатюк А.Д. Согласно данным налоговой отчетности за 1 квартал 2005 года (то есть за период, предшествовавший началу применения в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения) ежемесячный доход от предпринимательской деятельности ИП Симпатюк А.Д. (за вычетом налогов) составлял 128 833 руб. За три года пять месяцев уголовного преследования истцом сделан расчет упущенной выгоды, который составил 5 282 153 руб. Далее, как указывает истец, 29.05.2003 свидетельством о государственной регистрации права зарегистрирована собственность Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны на объект недвижимости: магазин N 17 по адресу: г. Сургут, ул. М.-Карамова, д. 30, площадью 156,3 кв.м; 13.03.2006 на этот же объект зарегистрировано право собственности истца на _ часть площадью 78,1 кв.м. Согласно данным налогового органа предпринимательская деятельность истца, как следует далее из искового заявления, до середины 2005 г. осуществлялась на 63,6 кв.м, а остальные площади сдавались в аренду. Согласно расчету истца доход от аренды за 2005-2008 гг. составил 6 913 987 руб. 20 коп. (л.д. 2-7 т. 1).

Моменту обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском предшествовало предъявление в Тобольский городской суд иска к Правительству РФ в лице Минфина РФ о возмещении имущественного вреда в сумме 17 844 471 руб. 20 коп., в том числе затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 было постановлено отказать в принятии искового заявления в части требования о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом разъяснено право обратиться с таким требованием в арбитражный суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 в части возвращения искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества, отменено с разрешением вопроса по существу. А именно, судебной коллегией отказано в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества отменено, вопрос разрешен по существу: в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны - без удовлетворения (л.д. 92-94 т. 1).

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 следует, что исковое заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании упущенной выгоды и о взыскании ущерба, нанесенного арестом объекта недвижимости (магазина) и торгового оборудования, являются связанными с предпринимательской деятельностью и подведомственны арбитражному суду.

После чего, как указано выше, ИП Казаку А.Д. 11.05.2010 обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 15.06.2010 по делу N А75-4847/2010 исковое заявление ИП Казаку А.Д. принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 83 980 руб. сроком не более, чем на шесть месяцев (л.д. 1 т. 1).

В заявлении, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ИП Казаку А.Д. уточнила период неполучения дохода от предпринимательской деятельности в связи с незаконным уголовным преследованием до 31 месяца, рассчитав размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 993 823 руб. Также истец указал, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела уголовное преследование фактически не закончилось, потерпевшие обжаловали постановление в двух судебных инстанциях. В то время как ответственный хранитель (он же потерпевший - Симпатюк А.К.) продолжал чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в магазине N 17. Указанный период составляет 24.05.2008-10.09.2008, то есть 3 мес. 15 дней. Упущенная выгода за указанный период составляет: 4 300 руб.Х15 дней + 128 833руб.Х3 мес. = 450 999 руб. Всего упущенная выгода составила 4 444 822 руб. (с учетом ставки рефинансирования 10,5% на май 2008 г. - 4 911 528,31 руб.; с учетом ставки рефинансирования на момент уточнений 7,75% упущенная выгода составила по расчету истца 5 292 171 руб. 75 коп.) (л.д. 111 т.1). Кроме того, ИП Казаку А.Д. указала и следующие обстоятельства, относящиеся к той части убытков, которая вызвана арестом в рамках уголовного дела в отношении её имущества - магазина N 17 и торгового оборудования. Так, 18.10.2005 постановлением Сургутского городского суда на магазин по ходатайству следователя Тронько Е.А. был наложен арест. Позднее арест был снят. 16.12.2005 постановлением Сургутского городского суда на этот же объект недвижимого имущества по ходатайству следователя Тронько Е.А. был наложен арест, арестованное имущество было передано на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. В УФРС отправлено сообщение о наложении ареста на магазин N17. 18.10.2005 постановлением Сургутского городского суда по ходатайству следователя Тронько Е.А. на торговое оборудование в магазине N 17 также наложен арест. Арестованное оборудование было передано на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. После предпринятых следственными органами действий по аресту имущества, как указывает истец, нормальная предпринимательская деятельность ИП Казаку (Симпатюк) А.Д. более была невозможна. Арест с имущества был снят постановлением о прекращении уголовного дела от 24.05.2008. Истец также указала, что на момент возбуждения уголовного дела объект недвижимости - магазин N 17 по адресу: г. Сургут, ул. М-Карамова д. 30, принадлежал ей на праве собственности, его стоимость согласно оценке составляла на тот момент 5 000 000 руб. Однако о возмещении стоимости объекта истец не заявляла, поскольку, как указано ею в уточнениях, судебными актами арбитражных судов от 25.04.2005, 03.04.2008, 09.10.2008, 05.05.2010, 03.08.2010 установлено, что право общей совместной собственности зарегистрировано 13.03.2006 незаконно. На момент ареста торговое оборудование и находящиеся в магазине строительные материалы имели стоимость 669 831 руб., в обоснование чего истец ссылается на акт приема-передачи оборудования и квитанцию. Торговое оборудование, по словам истца, ни государство, ни ответственный хранитель так и не возвратили. Имущество приходит в негодность, о чем свидетельствует акт оценки порчи имущества. В связи с чем просит взыскать убытки в стоимости имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного преследования по уголовному делу N 2004/16232/32 и не возвращенного общей стоимостью 669 831 руб. (с учетом ставки рефинансирования на 2008 г. 10,5% стоимость оборудования составляет 740163,25 руб., с учетом ставки рефинансирования на 2010 г. 7,75% стоимость оборудования составляет 797525,91 руб.). Также уточнена заявленная сумма упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещения. В обоснование чего истец указала, что свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 13.03.2006 является незаконным, в связи с чем истец лишена была возможности сдавать в аренду все свои помещения и получать от этого доход. Незаконность лишения предпринимателя _ доли имущества непосредственно связана, по утверждению истца, с незаконным уголовным преследованием, так как именно в период начала судебного заседания о разделе имущества и предоставления Симпатюком А.К. (потерпевшим и ответственным хранителем) суду доказательства - свидетельства о праве общей совместной собственности от 13.03.2006 следователь Тронько Е.А. внезапно выносит постановление о привлечении ИП Казаку А.Д. в качестве обвиняемой в тяжком преступлении и обращается в суд с ходатайством об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства, как следует из уточненного заявления, воспрепятствовали истцу отстаивать свои права на подвергаемое разделу имущество. По уточненному расчету упущенная выгода по неполученному доходу от аренды помещения составила за период 2005-2008 гг. всего 6 661 371 руб. 80 коп. (с учетом ставки рефинансирования на 2008 г. 10,5% - 7 177 628,11 руб.; с учетом ставки рефинансирования на 2010 г. 7,75% упущенная выгода составляет 7 733 894,29 руб.). Таким образом, ИП Казаку А.Д. просила взыскать с ответчика имущественный вред в общей сумме 13 823 591 руб. 95 коп. (л.д. 111-116 т.1).

В заявлении об уточнении исковых требований ИП Казаку А.Д. увеличила исковые требования к Минфину РФ до 16 623 483 руб. 30 коп. упущенной выгоды в связи с незаконным уголовным преследованием, представив подробный арифметический расчет. От требований возмещения ущерба в части ареста торгового оборудования на сумму 618 331 руб. истец отказалась (л.д. 31-41 т. 2).

От Минфина РФ поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.43-44 т.2), а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 45 т.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 о прекращении производства по делу отменено по апелляционной жалобе истца. Дело направлено в вынесший определение суд для рассмотрения спора по существу (л.д. 116-121 т. 2).

Определением суда от 01.04.2011 исковое заявление ИП Казаку А.Д. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2011 (л.д. 125-128 т.2).

В письменном отзыве Минфин РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия вреда, причинно-следственной связи и вины должностных лиц (л.д. 135-137 т. 2).

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) (л.д. 141-145 т.2).

От МВД РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию тем, что спорный объект недвижимости (магазин N 17) является совместной собственностью ИП Казаку А.Д. и Симпатюка А.К. Совершение обоими сторонами с ним сделок, последствия которых не позволяли нормально функционировать индивидуальному предпринимателю, являются гражданско-правовыми отношениями. Данный вывод подтверждает наличие сведений об арендной плате за помещение магазина N17 за 2005-2008 гг., представленные истцом. Фактически арендная плата за торговые помещения взималась на протяжении указанного периода и, следовательно, спор о том, кем она должна была быть получена, должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке, но не за счет казны Российской Федерации. Также ответчик полагает, что возможный доход истца от занятия предпринимательской деятельностью рассчитан исходя из предположений, при этом достоверность тех доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, истцом не подтверждены (л.д. 45-47 т. 3).

От ИП Казаку А.Д. поступили уточнения, в которых истец просила взыскать 19 623 483 руб. 30 коп. имущественного вреда (л.д. 34 т. 3).

Определением от 12.07.2011 указанное заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в части требования ИП Казаку А.Д. к Минфину РФ и МВД РФ о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности сдачи в аренду торговых площадей в размере 4 131 596 руб., а также о взыскании рыночной стоимости материального ущерба по восстановлению магазина N 17 в размере 3000 000 руб. (с учетом НДС), всего - 7 131 596 руб. При этом судом отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания рыночной стоимости материального ущерба оборудованию в размере 133 400 руб. в связи с ранее поступившим отказом от иска в данной части (л.д. 83-87 т. 3).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Симпатюк Александр Константинович (далее - Симпатюк А.К.). Кроме того, в п. 5 данного определения суд предложил истцу письменно уточнить требование к каждому из ответчиков.

От истца поступило ходатайство б/н от 12.09.2011, в котором ИП Казаку А.Д. просила считать требование о возмещении имущественного вреда, связанное с упущенной выгодой из-за невозможности сдавать в аренду площади магазина N 17 вследствие ареста, предъявленным к ответчику - Министерству финансов РФ; требование о возмещении реальных убытков (ущерба), причиненного ИП Казаку А.Д. вследствие ареста имущества и причиненных ему разрушений строений, к ответчику - Министерству внутренних дел РФ; требование о возмещении убытков, связанных с неуплатой налогов, к ответчику - Министерству внутренних дел РФ (л.д. 15 т. 4).

Кроме того, ИП Казаку А.Д. представила в суд заявление об отводе судьи, в производстве которого находится дело N А75-4847/2010 (л.д. 75-76 т. 4).

Определением от 08.11.2011 по делу N А75-4847/2010 заявление ИП Казаку А.Д. об отводе судьи оставлено без удовлетворения (л.д. 83-88 т. 4).

Определением суда от 31.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Казаку А.Д. (л.д.90 т.4) о привлечении в качестве третьего лица следователя СУ при УВД по г.Сургуту Тронько Е.А. (л.д.22-28 т.5).

Кроме того, в ответ на ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы (л.д.111-113 т.3) судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате - директору департамента экспертизы и оценки Добровольской Т.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какой размер упущенной выгоды (без учета сумм по уплате налогов и по содержанию недвижимого имущества) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по календарным месяцам)?

- Какой размер налогов подлежал уплате индивидуальным предпринимателем с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 (с разбивкой по отчетным периодам)?

- Какой размер ущерба, вызванный восстановлением магазина, расположенного по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 30, отражен в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны и подтверждается документально?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 22-28 т. 5).

Определением от 04.06.2012 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2012 в связи с тем, что от экспертной организации поступило ходатайство о привлечении для проведения экспертизы дополнительного эксперта (л.д.131-133 т.17).

Кроме того, от истца поступило повторное заявление об отводе судьи (л.д.117-118 т.17).

Определением от 09.08.2012 об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительного эксперта. Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" (г. Екатеринбург) (л.д.59-62 т.18).

Сопроводительным письмом исх. N 527 от 19.09.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.09.2012 N 116/02-00185 (л.д.104, 106-115 т.18).

В связи с поступившими от истца ходатайствами о проведении повторной экспертизы (л.д.62-63 т.19) суд определением от 30.10.2012 назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ООО "Независимая экспертиза" (г. Екатеринбург) - эксперту Пановой М.С., имеющей высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Заключение по судебно-бухгалтерской экспертизе N 9/427э-12 от 08.02.2013 поступило в арбитражный суд с сопроводительным письмом ООО "Независимая экспертиза" от 12.02.2013 N 2/107 (л.д. 34, 36-51 т. 20).

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.04.2013 (л.д. 60-61 т. 20).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, от ИП Казаку А.Д. в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований в окончательном виде (л.д.1-5 т.22). Ссылаясь на заключение эксперта N 9/427Э-12, а также на данные отчета N 11143-33-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания и обстоятельства выбытия _ доли в здании магазина N 17 из её собственности в период нахождения под следствием, ИП Казаку А.Д. просила суд взыскать с Минфина РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, денежные средства в размере:

- 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008;

- 3 000 000 руб. ущерба в результате разрушения и повреждения имущества;

- 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на _ долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30. Всего взыскать - 15 517 204 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.06.2013 со ссылкой на принятие отказа ИП Казаку А.Д. от иска о взыскании с МВД РФ стоимости материального ущерба по восстановлению магазина N 17 в размере 3000 000 руб. (с учетом НДС) и о возмещении 167 154 руб. 04 коп. убытков, вызванных неуплатой истцом налогов, производство по делу в данной части прекращено (п. 1 определения). Кроме того, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с Минфина РФ в пользу ИП Казаку А.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежных средств в размере 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом сумм налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008, 3 000 000 руб. ущерба, причиненного разрушением и повреждением имущества (п. 3 определения). В части требований о взыскании с Минфина РФ 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности уточнения судом не приняты, поскольку являются новыми. Этим же определением МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 2 определения) (л.д. 10-12 т. 22).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу N А75-4847/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Казаку А.Д. отказано.

Мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении свой вывод о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу Уголовного процессуального кодекса РФ Минфин РФ не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключению под стражу подозреваемого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе ИП Казаку А.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения от 26.07.2013, ставит вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В уточненной апелляционной жалобе истец просит принять новый судебный акт о взыскании с Минфина РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, денежные средства в размере 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом сумм налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 30, за период с 18.10.2005 по 10.08.2008; 3 000 000 руб. ущерба, причиненного разрушением и повреждением имущества, 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на _ долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30; всего взыскать - 15 517 204 руб. 51 коп.

От ответчика - Минфина РФ и третьего лица - Симпатюка А.К. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МВД РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что процессуальные действия, совершенные следственными органами в ходе расследования уголовного дела в отношении ИП Казаку А.Д., незаконными не признавались, обыск, наложение арестов на объект недвижимости и торговое оборудование были санкционированы судом с согласия прокуратуры.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 12.12.2013, истец, представители ответчика, МВД РФ, а также Симпатюк А.К., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16 декабря 2013 года, о чем размещена соответствующая информация в карточке дела N А75-4847/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2013, в которое истец, третьи лица и ответчик не явились.

На основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Казаку А.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Сургута 24.11.1995 (л.д. 11 т.1).

Двадцать третьего декабря 2004 года в отношении ИП Казаку А.Д. (на тот момент - Симпатюк А.Д.) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2004/16232/32 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 130 ч. 1 УК РФ (л.д. 16 т.1).

Четвертого января 2005 года ОД ГОМ-3 УВД г.Сургута в отношении Симпатюк А.Д. возбуждено уголовное дело N 2005/10510/32 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Двадцать восьмого января 2005 года СО-3 СУ при УВД г. Сургута в отношении Симпатюк А.Д. возбуждено уголовное дело N 2005/10714/32 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мотив следственных органов состоял в том, что "Симпатюк А.Д., находясь в законном браке с Симпатюк А.К., предоставила заведомо ложные сведения в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, а именно: свидетельство о расторжении брака, вошла в состав учредителей ООО "Бивер-С" и незаконно завладела имуществом на сумму 1270900 руб., чем причинила Симпатюк А.К. особо крупный материальный ущерб").

Девятнадцатого июля 2005 года старшим участковым уполномоченным ГОМ-3 УВД г.Сургута возбуждено уголовное дело N 2005/11913/32 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении Симпатюк А.Д. ("которая 01.12.2004 в качестве собственника здания вошла в магазин N 17 по ул. Мелик-Карамова г.Сургута и самовольно захватила находящийся в нем товар на общую сумму 856266 руб.").

Уголовные дела N 2004/16232/32, N2005/10714/32, N2005/10510/32, N2005/11913/32 по постановлению прокурора г.Сургута были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен номер 2004/16232/32.

Постановлением Сургутского городского суда от 18.10.2005 по ходатайству следователя СУ при УВД г.Сургута Тронько Е.А. разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г.Сургут, пр. Набережный, д.76, кв.16, в котором проживает Симпатюк Анна Дмитриевна (л.д.34 т.1).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.11.2005, из жилого помещения Симпатюк Анны Дмитриевны (истца по настоящему арбитражному делу) изъяты документы о хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе авансовые отчеты, приказы, договоры, акты сверок, тетради учета, инвентаризационные описи (л.д. 35-38 т.1).

Постановлением следователя Тронько Е.А. от 08.12.2005 изъятые в ходе выемки документы, в том числе паспорта на холодильное и весовое оборудование были переданы на ответственное хранение Симпатюку Александру Константиновичу, что подтверждается также распиской последнего в получении документов (л.д. 40-41 т. 1).

В ходе уголовного дела в отношении Казаку (Симпатюк) А.Д. к последней применялись различные меры уголовно-процессуального принуждения. Так, постановлением судьи Сургутского городского суда от 28.01.2006 Симпатюк А.Д. была помещена под стражу (л.д.143 т.1). Четырнадцатого февраля 2006 года определением судебной коллегии по уголовным делам избранная мера пресечения отменена, в связи с чем прокурором г.Сургута 01.03.2006 было постановлено освободить из-под стражи Симпатюк А.Д. (л.д. 142 т.1).

В связи с повторным ходатайством следователя Тронько Е.А. об избрании в отношении Симпатюк А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу Сургутским городским судом вынесено постановление от 02.03.2006 об отказе в применении названной меры к Симпатюк А.Д. (л.д. 139-141 т.1).

Из справки УВД г.Сургута от 06.10.2008 (исх. N 22-3/4858) также усматривается, что в период с 23.01.2006 до заключения под стражу истец была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ. С 11.04.2006 по 23.05.2008 ИП Казаку А.Д. находилась под подпиской о невыезде (л.д.144 т.1).

На основании заявления потерпевшего по уголовному делу N 2004/16232/32 Симпатюка А.К. о наложении ареста на магазин N17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова,30, следователем Тронько Е.А. вынесено постановление о полном удовлетворении заявленного ходатайства от 16.12.2005 (л.д.149-150 т.1). При этом следователем указаны следующие обстоятельства: согласно материалам настоящего уголовного дела 04.01.1995 Симпатюк А.К. и Симпатюк А.Д., находясь в законном браке, приобрели в совместную собственность магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, где стали осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: реализовывать продукты питания населению г.Сургута. В июне 2003 года Симпатюк А.Д. организовала покушение на убийство Симпатюка А.К. с целью завладения в единоличную собственность данного магазина. Пятнадцатого июля 2003 года она была задержана правоохранительными органами и помещена в следственный изолятор. Симпатюк А.К. в качестве индивидуального предпринимателя продолжал за счет собственных денежных средств осуществлять в указанном магазине предпринимательскую деятельность, а именно: реализовывать населению продукты питания, а также начал реконструкцию здания магазина. Двадцать девятого июля 2004 года согласно приговору суда с участием присяжных заседателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Симпатюк А.Д. была признана виновной в организации покушения на убийство Симпатюка А.К. и приговорена к 8 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет (л.д.149 т.1).

По инициативе следователя Тронько Е.А. судом вынесено постановление от 16.12.2005 о наложении ареста на нежилое здание: магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 147 т. 1).

Факт наложения ареста на указанное имущество подтвержден протоколом от 22.12.2005 наложения ареста (л.д.145-146 т.1).

Постановлением старшего следователя ОРЭП СУ при УВД по г.Сургуту майором юстиции Слеповой Е.В. от 23.05.2008 прекращено уголовное дело в отношении Симпатюк А.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 135, 136 УПК РФ (л.д.17-22 т.1).

Постановлением Сургутского городского суда от 18.07.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008, оставлена без удовлетворения жалоба Симпатюка А.К. и Мищенко Г.А. на постановление следователя ОРЭП СУ при УВД г. Сургута от 23.05.2008 (л.д. 25-33 т. 1).

И.о. прокурора г.Сургута Химченко А.Н. в адрес истца направлено официальное извинение от 08.08.2008 N 1/7971-08, в котором повторно разъяснено право ИП Казаку А.Д. (Симпатюк А.Д.) на реабилитацию (л.д.23 т.1). Извещением следователя СУ при УВД г. Сургута от 18.10.2008 (исх. N 22-3) истец была проинформирована о наличии права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (л.д.24 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Казаку А.Д. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ, в котором просила возместить нанесенный уголовным преследованием имущественный вред в сумме 17 844 471 руб. 20 коп., состоящий из затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 руб., упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 12 196 140 руб. 20 коп., ущерба, нанесенного арестом магазина в сумме 5 618 331 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку требование Казаку (Симпатюк) А.Д. о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности в сумме 12 196 140,2 руб., является экономическим спором, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектами правоотношения являются Российская Федерация и истец, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом выделение такого требования возможно в отдельное производство, соответственно, данное требование неподведомственно суду общей юрисдикции. Исковое заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества оставлено без рассмотрения (л.д.95-97 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2010 определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 в части возвращения искового заявления Казаку (Симпатюк) А.Д. к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества, отменено с разрешением вопроса по существу: "Отказать в принятии искового заявления Казаку (Симпатюк) Анны Дмитриевны к Правительству РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании затрат на оказание юридической помощи и ущерба, нанесенного арестом имущества". В остальной части определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23.03.2010 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия областного суда согласилась с городским судом, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в части требований о взыскании упущенной выгоды и о взыскании ущерба, нанесенного арестом объекта недвижимости (магазина) и торгового оборудования, являются связанными с предпринимательской деятельностью и подведомственны арбитражному суду (л.д. 92-94 т. 1).

Поскольку судами общей юрисдикции вытекающие из незаконного уголовного преследования и права на реабилитацию имущественные требования ИП Казаку А.Д. к Российской Федерации приняты к производству не были, истец обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском. Как установлено выше, уже 11.05.2010 в арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Казаку А.Д., которое было принято к производству с присвоением делу N А75-4847/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010) производство по делу N А75-4847/2010 по иску ИП Казаку А.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании 16 623 483 руб. 30 коп. прекращено как неподведомственное арбитражному суду, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 53, 61 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено в вынесший определение арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (л.д. 116-121 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На момент обращения ИП Казаку А.Д. в суды общей юрисдикции с соответствующими требованиями, по вопросу подведомственности спора, вытекающего из права на реабилитацию лица, понесшего имущественный вред вследствие невозможности заниматься предпринимательской деятельностью в результате незаконного уголовного преследования, отсутствовала правовая определенность в том, к компетенции какой из ветвей судебной власти отнести подобные споры.

Позиция по данному вопросу была сформулирована лишь в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2011 N 66-В11-7.

В частности, в рамках указанного конкретного дела индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы гражданина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном обращении гражданина с надзорной жалобой, в результате чего было возбуждено надзорное производство, Верховным Судом РФ в указанном Определении изложено, что споры, связанные с восстановлением прав лица, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда.

Однако на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления ИП Казаку А.Д. к производству (определение от 01.04.2011. л.д. 125-128 т. 2) имелись судебные акты судов общей юрисдикции от 23.03.2010 и от 26.04.2010 именно по иску Казаку (Симпатюк) А.Д., а приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ ещё не была сформулирована.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ИП Казаку А.Д. иска руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).

Положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 624-О-П).

Изложенный Конституционным судом РФ правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Так, указанное Постановление содержит следующие разъяснения, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться с учетом характера заявленных ИП Казаку А.Д. требований и в целях обеспечения ей в арбитражном суде права на возмещение имущественного вреда как лица, подлежащего реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Исходя из приведенных правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается судами общей юрисдикции вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам УПК РФ, а также статей 15, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что судами общей юрисдикции было отказано в принятии искового заявления ИП Казаку А.Д., рассмотрение требований истца как лица, имеющего право на реабилитацию, осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку, как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд РФ, недопустима ситуация, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и применения к истцу мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ (п.1).

Приведенному Высшим Арбитражным Судом РФ 31.05.2011 толкованию статьей 16, 1069 ГК РФ корреспондирует разъяснение Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 29.11.2011 N 17, согласно которому ответчиком по рассматриваемой в настоящем деле категории дел является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации (п.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Министерство финансов РФ - не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключение под стражу подозреваемого в совершении преступления, что следует из норм УПК РФ и Положения о Министерстве финансов РФ.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорного правоотношения, в связи с чем не учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.07.2011 суд предложил ИП Казаку А.Д. письменно уточнить требования к каждому из ответчиков (Минфин РФ, МВД РФ) (п. 5 определения, л.д. 86 т. 3), что и было выполнено истцом в ходатайстве от 12.09.2011 (л.д. 15 т. 4).

Между тем, из пояснений истца, датированных тем же числом, - 12.09.2011 следует, что ИП Казаку А.Д. предъявляет иск именно к Российской Федерации, а не к отдельным государственным органам, при этом из содержания второго пояснения от 12.09.2011 усматривается, что, как указывает истец, передача имущества государственным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения государственным органом надлежащего хранения изъятого имущества (л.д.16, 19 т.4).

В заявлении об отводе эксперта (л.д.1 т.18) ИП Казаку А.Д. указывает в качестве ответчика Российскую Федерацию, аналогичным образом ответчик - Минфин РФ в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя также указывает в качестве ответчика Российскую Федерацию (л.д. 85 т.18).

Как установлено выше, истец представляла в суд заявление об отводе судьи, в производстве которого находится дело N А75-4847/2010. В числе иных указанных в заявлении об отводе мотивов истец ИП Казаку А.Д. привела следующие доводы: по делу N А75-4847/2010 судья ставит истца в рамки определения требований к каждому из ответчиков, а ответчик в данном деле один - Российская Федерация, и кто представляет интересы ответчика не имеет для истца значения (л.д.75-76 т. 4).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить наличие у ИП Казаку А.Д. процессуального волеизъявления о том, кого считать ответчиком по рассматриваемому делу, то есть Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Иными словами, при наличии приведенных разъяснений суд первой инстанции обязан был рассматривать иск ИП Казаку А.Д. как предъявленный к Российской Федерации безотносительно к тому, какие лица указаны истцом в качестве ответчика, при этом, с учетом характера заявленного требования суд должен самостоятельно определить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле.

Таковым в рассматриваемом деле, исходя из его особенностей (по делам такой категории, как возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации) является Министерство финансов РФ. Предложив истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а затем, отказав в удовлетворении иска к Минфину РФ, который в силу приведенных положений как раз и является лицом, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика и с учетом предмета иска и обстоятельств дела не может быть расценен как ненадлежащий, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине "принцип генерального деликта" и содержащемуся в статье 1064 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 ГК РФ истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 ГК РФ вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

Как установлено выше, ИП Казаку А.Д. в своем последнем уточнении к иску, ссылаясь на заключение эксперта N 9/427Э-12, а также на данные отчета N 11143-33-2 об определении рыночной стоимости нежилого здания и обстоятельства выбытия _ доли в здании магазина N 17 из её собственности в период нахождения под следствием, просит взыскать с Российской Федерации убытки следующего содержания:

1. 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом налогов) в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008;

2. 3 000 000 руб. ущерба в результате разрушения и повреждения имущества;

3. 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на _ долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30. Всего взыскать - 15 517 204 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. По первому требованию.

В пояснениях по делу ИП Казаку А.Д. указала, что магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, был приобретен ею в конце апреля 1994 года на добрачные средства, полученные по договору N10 в кооперативе "Лонжерон" 20.04.1994 расходным кассовым ордером, деньги за магазин были перечислены до оформления договора купли-продажи на расчетный счет продавца; оформление договора купли-продажи между Казаку А.Д. и Коммерческим Центром Межрайпотребсоюз производилось у нотариуса г.Сургута 04.01.2005 по окончании документальной реорганизации Горрыбкоопа, передачи магазина N 17 в КЦ МРПС - 29.12.1994, что подтверждается договором N10, расходным кассовым ордером, договором купли-продажи. Документальная передача в собственность Казаку А.Д. пришлась на период брака (свидетельство о регистрации брака от 20.07.1994). Двенадцатого марта 1998 года между истцом и Симпатюком А.К. было составлено письменное соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в котором Симпатюк А.К. указал, что магазин N17, находящийся в единоличной собственности Симпатюк А.Д., отходит Симпатюк А.Д. _претензий имущественного характера стороны друг к другу не имеют (л.д. 1 т. 21).

В подтверждение указанных пояснений ИП Казаку А.Д. представила соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества от 12.03.1998, договор N 10 от 20.04.1994 Казаку А.Д. с кооперативом "Лонжерон", расходный кассовый ордер N 16 от 20.04.1994 на имя Казаку А.Д. на сумму 120 000 000 млн. руб. (основание: приобретение торгового помещения в г.Сургуте; приложение: договор N10 от 20.04.1994) (л.д. 15-18 т. 21).

Как следует из материалов дела, на основании решения Сургутского городского суда от 29.05.2000 за Симпатюк Анной Дмитриевной было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазин общей площадью 156,3 кв.м, этажность - 1, подз.этажность 1, инв. N 3320 (магазин N17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова, 30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 595378 от 29.03.2003 (л.д. 46 т.1).

На этот же объект имеется свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности истца и Симпатюка А.К. от 13.03.2006 72 НК N 183913, зарегистрированного на основании решения суда от 25.04.2005 (л.д. 47 т.1).

Апелляционным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено решение мирового судьи судебного участка N 47 г.Сургута от 10.04.2006 по иску Симпатюк А.Д. к Симпатюку А.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Симпатюка А.К. к Симпатюк А.Д. о разделе имущества, за Симпатюк А.Д. признано право собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30. Этим же решением с Симпатюк А.Д. в пользу Симпатюка А.К. взыскано 605 000 руб. компенсации стоимости за раздел автомобилей (л.д.63-66 т.21).

Судебными актами по делу N А75-1717/2005 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.6.2011, о пересмотре которых в порядке надзора отказано Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2011 N ВАС-5863/06) установлено, что 14.02.2007 на основании апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности в _ доле за Симпатюком А.К.; 07.05.2007 на основании того же судебного акта было зарегистрировано право общей долевой собственности в _ доле за Симпатюк А.Д.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А75-3110/2010 установлены следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества (магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30) был арестован и продан с торгов, что следует из протокола от 28.09.2009 N2 заседания комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: _ доля нежилого здания - магазин общей площадью 156,3 кв.м, этажность -1 подз.этажность-1, инв. N 3320, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова,30, магазин 17, принадлежащего на праве собственности должнику Симпатюк А.Д. Также из названного протокола следует, что победителем торгов признан Симпатюк А.К.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику - Симпатюк А.Д. от 28.09.2009, произведена регистрация права собственности на здание магазина за Симпатюком А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009, запись о регистрации права N 86-72-22/095/2009-171).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП Казаку А.Д. в заявленный ею период времени (с 19.10.2005 по 10.08.2008), в течение которого она объективно не могла сдавать в аренду помещения в магазине, обладала правомочиями владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

В пояснениях истца в одном из заявлений об уточнении исковых требований ИП Казаку А.Д. указала, что не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине в связи с тем, что здание было под арестом в указанный период, кроме того, работниками УВД по г.Сургуту 04.05.2005 при производстве обыска в квартире истца были изъяты бухгалтерские документы, в том числе договоры аренды (л.д. 127 т. 21).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 18.10.2005, вынесенного судьей Сургутского городского суда, наложен арест на здание магазина N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 40-41 т.19).

Кроме того, арест на магазин был наложен и 16.12.2005 (л.д. 147 т.1).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22.12.2005, здание магазина N 17 было передано на хранение Симпатюку А.К. (л.д.145-146 т.1).

Вместе с тем, в рамках дела N А75-4485/2010 по иску ИП Казаку А.Д. к Симпатюку А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судами установлено, что в период с 13.06.2003 по 14.02.2007 ИП Казаку А.Д. не пользовалась магазином N 17 и земельным участком под ним, однако, вносила арендные платежи по договору аренды земельного участка N 360 от 20.04.2001, заключенного с Администрацией г.Сургута (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу N А75-4485/2010, л.д. 37-38 т. 21. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010).

Отсутствие доступа истца в здание магазина после 14.02.2007 подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009, где, в частности, указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 18/22109/1188/504/2008 по исполнительному листу Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дело NА75-1717/2005) судебным приставом Бурлаковой К.Н. 13.11.2008 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и ответственным хранителем здания была назначена Симпатюк А.Д. При этом, как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К. подтвердили данные факты (л.д. 91-92 т. 21).

Также необходимо учесть письмо ИФНС по г.Сургуту от 31.07.2012 N 15-19/13417, в котором налоговая инспекция проинформировала суд первой инстанции о том, что документы (декларации), подтверждающие систему налогообложения, применяемую ИП Казаку А.Д. за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, отсутствуют. Налогоплательщиком Казаку А.Д. декларации в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, в инспекцию не предоставлялись (л.д.72 т.18). Из справки о доходе, полученном от предпринимательской деятельности, по ЕНВД в отношении Симпатюк А.Д., представленной налоговым органом за N 20397/08 от 09.08.2005, следует, что в 2004 году истец вообще не получал какие-либо доходы по указанной системе налогообложения, а за 2005 г. (период с 01.01.2005 по 31.03.2005) - 381 540 руб. (л.д. 45 т.1). Указанный в справке доход получен ИП Казаку А.Д. от занятия предпринимательской деятельностью в магазине N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, что подтверждается в совокупности со сведениями, указанными в налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года (л.д. 64-69 т. 1).

О невозможности ей осуществлять предпринимательскую деятельность ИП Казаку А.Д. пояснила также со ссылкой на обстоятельства возбужденного в отношении нее дела о банкротстве. Так, истец в одном из пояснений, адресованных суду первой инстанции, указала, что с 18.10.2005 (даты наложения первого ареста на магазин N 17 и торгового оборудования) её предпринимательская деятельность была фактически приостановлена следственным органом. Согласно требованию N 67261 задолженность по уплате налога ЕНВД на 25.10.2005 составляла 5366 руб., т.е. на момент ареста имущества не был оплачен налог на вмененный доход от торговли на указанных в декларациях площадях за октябрь 2005 года. В ноябре 2005 года истец обратилась в ИФНС о том, что предпринимательская деятельность в магазине N17 ею не осуществляется, в связи с чем она намерена предоставлять нулевые декларации до снятия ареста с имущества. До прекращения уголовного преследования налоги предпринимателем не уплачивались по причине уголовного преследования и применения к ней различных мер принуждения. Далее, как отмечает ИП Казаку А.Д., последствия ареста имущества и изъятия бухгалтерской документации в рамках производства по уголовному делу стали необратимыми для её предпринимательской деятельности, в том числе в связи с причинением вреда репутации. Образовавшийся долг по ЕНВД с 2005 г. представляет собой сумму основного долга на 10.2005 г. 5366 руб. штрафов и пеней. Общая задолженность по неуплате ЕНВД на апрель 2010 г. составила 167154,04 руб. В связи с чем налоговый орган в 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Казаку А.Д. банкротом. В ходе рассмотрения дела судом ИП Казаку А.Д. уплатила из полученной пенсии 10 000 руб. и 5000 руб. по требованиям ФНС. 02.08.2010 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2010 по делу N А75-5549/2010 производство по делу о банкротстве ИП Казаку А.Д. было прекращено в связи с непредставлением заявителем (налоговым органом) наличия средств, достаточных для возмещения судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве (пояснения на л.д. 22-23 т.4, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2010 по делу N А75-5549/2010 на л.д. 24-26 т.4; заявление налогового органа о признании ИП Казаку А.Д. банкротом с приложением доказательств обоснованности требований на л.д. 27-35 т. 4).

Таким образом, обозначенный истцом период (с учетом права истца самостоятельно формулировать исковые требования) с 19.10.2005 по 10.08.2008, за который ИП Казаку А.Д. просит взыскать упущенную выгоду в сумме 9 987 204 руб. 51 коп. (за минусом налогов), принимается судом как обоснованный. Ответчик и третьи лица каких-либо возражений против заявленного периода взыскания не выдвинули.

Итак, из пояснения ИП Казаку А.Д. относительно возмещения упущенной выгоды предпринимателя в связи с невозможностью получения дохода от аренды помещения магазина N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, в результате его ареста следует, что с 2000 года ИП Казаку А.Д. использовала для предпринимательской деятельности 63,6кв.м торговых площадей. Согласно техническому паспорту площадь магазина без пристроев составляла 156,3 кв.м, из них 67,7 кв.м складских, офисных, подсобных помещений и 88,6 кв.м торговых площадей.

Согласно техническому паспорту с указанием увеличения площади магазина на площадь пристроев, используемых в 2005 году под склады составляет 285,4 кв.м. С 01.01.2005 истец вела предпринимательскую деятельность на торговой площади 63,6 кв.м и ИП Казаку Е.Д. на площади 67,7 кв.м площадей складских, офисных и подсобных помещений, а также на 285,4 кв.м складов в пристроях к магазину. На 25 кв. м истец искала арендаторов, так как они пустовали. С 03.04.2005 ИП Казаку А.Д. заключила договор аренды на 78 кв.м торговых площадей с ИП Мальсаговым Р.Б., а на оставшихся 10,6 кв.м продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность сама. С 03.04.2005 по 18.10.2005 площади магазина, как следует из пояснений истца, распределились следующим образом: за ИП Симпатюк (Казаку) А.Д. - 10,6 кв.м; за ИП Мальсаговым Р.Б. - 78 кв.м; за ИП Казаку Е.Д. - 67,7 кв.м + 285,4 кв.м складских, офисных и подсобных помещений (л.д. 44-45 т.19).

Из представленных в материалы настоящего дела правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2006 на л.д. 46-47 т.1) видно, что площадь объекта недвижимости, вещные права на который учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 156,3 кв.м. Идентичная площадь указана в выписке из ЕГРП от 13.08.2004 N 1893 (л.д. 49 т. 1).

Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 12.12.2007 общая площадь магазина указана в значении 371,8 кв. м (л.д. 53-63 т.1).

Доказательств о том, что в ЕГРП вносилась запись о регистрации прав на магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, имеющий площадь 371,8 кв.м, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание площадь здания согласно свидетельствам о праве собственности и составляющую 156,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ИП Симпатюк А.Д. (арендодатель) и ИП Лупашку И.Д. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлялась в пользование торговая площадь 28 кв.м в торговом зале магазина N 17 для осуществления розничной торговли (п. 1.1 и 1.2). Арендная плата составляет 105 000 руб. в квартал (п. 2.1). Срок действия договора - с 01.07.2003 по 01.07.2004 (л.д.70-71 т.1). При этом уже 01.07.2004 на эту же площадь стороны заключили договор аренды аналогичного содержания, но уже сроком действия с 01.07.04 по 01.07.05 (л.д. 74 т. 1).

С ИП Лупашку также заключался договор аренды от 20.03.2003, предметом которого являлась торговая площадь 12 кв.м, сдаваемая за плату в размере 45000 руб. в квартал сроком с 01.04.03 по 01.04.04 (п. 4.4) (л.д. 72-73 т. 1).

Также между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. (арендатором) 30.04.2002 был заключен договор аренды торговой площади 4,6 кв.м в торговом зале магазина N 17. Арендная плата - 2000 руб. за 1 кв.м в месяц. Срок действия договора - 1 год (л.д. 75-76 т.1).

В соответствии с договором аренды торговых площадей от 03.04.2005 ИП Симпатюк А.Д. сдает в аренду ИП Мальсагову Р.Б. торговые площади 78 кв.м, находящиеся в помещении магазина N 17 (п.1.1) для осуществления розничной торговли продуктами питания. Величина арендной платы составляет 78 000 руб. в месяц (п. 2.1). Срок действия договора - с 03.04.2005 по 03.04.2006 (л.д. 77-78 т.1).

На основании договора на аренду торговых площадей от 20.03.2003 между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. (арендатором) арендодатель предоставил в аренду арендатору торговую площадь 16 кв.м. в торговом зале и 67,7 кв.м в подсобных помещениях магазина N 17 (п.1.1). Арендная плата за аренду торговых площадей составляет 20 000 руб. в месяц, и 60 930 руб. в месяц - за аренду подсобных помещений (п. 2.1). Срок действия договора - с 20.03.2003 по 20.03.2004 (л.д. 81-82 т.1).

Первого июля 2003 года между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. был заключен договор на аренду торговых площадей, по условиям которого арендатору предоставляются подсобные помещения магазина N 17 площадью 67,7кв.м для осуществления арендатором оптовой торговли и складирования товара (п.п. 1.1, 1.2). Оплата за аренду составляет 60930 руб. в месяц (п. 2.1). Срок действия договора в силу п. 4.4 устанавливается с 01.07.2003 по 01.07.2004 (л.д. 79-80 т. 1). Аналогичный договор на указанных условиях заключался с ИП Казаку Е.Д. также 01.01.2003 (с 01.01.2003 по 01.01.2004). оплата по которому составляла 35 000 руб. за аренду торговых помещений в месяц (28 кв.м) и 60 930 руб. в месяц за аренду подсобных помещений (67,7 кв.м) (л.д. 87-88 т. 1).

С 01.01.2005 по 01.01.2006 между ИП Симпатюк А.Д. и ИП Казаку Е.Д. также действовал договор на аренду площадей, а именно: 67,7 кв.м офисных, складских и подсобных помещений магазина N 17 и складских помещений площадью 285,4 кв.м в пристроях к магазину N 17. Размер арендной платы по данному договору составлял 342 507 руб. в месяц (п. 2.1) (л.д. 85-86 т.1).

В материалах дела имеется претензия, датированная 04.11.2005, в которой арендатор Е.Д. Казаку поставила в известность ИП Симпатюк А.Д. об одностороннем расторжении договора аренды с уведомлением об освобождении занимаемых помещений до 20.11.2005. Указанная претензия мотивирована, в частности, тем, что 04.11.2005 Симпатюком А.К. был заменен замок входной двери арендуемого помещения в магазине N 17, в связи с чем сотрудники Е.Д. Казаку не могли попасть на работу и отгрузить товар заказчикам, а также в арендуемом пристрое магазина был отрезан свет и поврежден замок двери (л.д. 14 т. 1).

Мальсаговым Р.Б. было адресовано претензионное письмо ИП Симпатюк А.Д. от 04.11.2005, в котором арендатор сообщил, что 04.11.2005 Симпатюк А.К. был заменён замок входной двери в помещение магазина, продавцы были в полном смысле выкинуты из магазина, ИП Мальсагов Р.Б. не может распоряжаться своим имуществом, несет убытки, товар теряет качество, так как заканчиваются сроки годности и сроки реализации продуктов. Ввиду чего просит арендодателя принять меры и предоставить нормальные условия для работы, в противном случае арендатор намеревается обратиться в суд за возмещением убытков. Ставит в известность ИП Симпатюк А.Д. о том, что при непринятии мер в течение суток в одностороннем порядке расторгнет договор аренды (л.д.15 т.1).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при нормальных условиях гражданского оборота, а также разумных и необходимых мер, предпринятых потерпевшим для её получения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по причине того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Впоследствии данный подход был закреплен в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Указанные разъяснения применимы и к настоящему спору.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 116/02-00394 (л.д.107-115 т.18). Указанное заключение подготовлено экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Добровольской Т.В.

Оценивая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, изложено в соответствии с требуемыми законодательством об экспертной деятельности полнотой и ясностью. В самом заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В проведенном экспертном исследовании экспертом по первому вопросу (размер упущенной выгоды без учета сумм по уплате налогов и по содержанию недвижимого имущества в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещения магазина N 17 за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 с разбивкой по календарным месяцам) указано следующее.

По состоянию на 19 октября 2005 года у ИП Казаку А.Д. было заключено два договора аренды:

- договор аренды от 01.01.2005 с ИП Казаку Е.Д. на общую площадь 353,1 кв.м, в том числе 67,7 кв.м - офисные, складские, подсобные помещения в самом магазине и 285,4 - складские помещения в пристроях к магазину. Арендная плата в месяц за пользование нежилыми помещениями согласно п. 2.1 договора составляла 342 507 руб. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АА 595378 на нежилое здание магазина общей площадью 156.3 кв.м, отсутствия доказательств наличия какого-либо права на пристрои к магазину, в расчете доходов от сдачи в аренду помещений берется площадь 67,7 кв. м, находящаяся в помещении магазина.

Арендная плата в месяц за пользование нежилыми помещениями в магазине площадью 67,7 кв.м составляла 65 669 руб.

- Договор аренды от 03.04.2005 с ИП Мальсаговым Р.Б. на общую площадь 78 кв.м, в том числе, 78 кв.м - торговая площадь в магазине. Арендная плата в месяц составляла 78 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

В заключении на л.д.111 т.18 экспертом приведен расчет в виде таблицы с отраженным в ней с разбивкой по месяцам неполученным доходом от сдачи имущества в аренду за период с 19.10.2005 по 10.08.2008. Размер упущенной выгоды составил, согласно расчету эксперта, 2631870 руб. 97 коп. (по ИП Мальсагову Р.Б.) и 2228509 руб. 29 коп. (по ИП Казаку Е.Д.)

По второму вопросу (какой размер налогов подлежал уплате индивидуальным предпринимателем с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений магазина N 17 за период с 19.10.2005 по 10.08.2008 с разбивкой по отчетным периодам) экспертом определена общая сумма доходов от сдачи имущества в аренду за данный период по всем арендаторам - 4 860 380 руб. 26 руб., общий размер подлежащих уплате в бюджет налогов - 1 373 263 руб. 37 коп.

По третьему вопросу (какой размер ущерба, вызванный восстановлением магазина N 17 отражен в бухгалтерской документации ИП Казаку А.Д. и подтверждается документально?) сделан вывод о том, что подтвержденный документально размер ущерба составил 2 584 руб.

С учетом выводов эксперта по второму вопросу размер упущенной выгоды за вычетом подлежащих уплате сумм налогов в пределах заявленного истцом периода составляет 3 487 116 руб. 89 коп. (4 860 380 руб. 26 руб. - 1 373 263 руб. 37 коп. = 3 487 116 руб. 89 коп.).

Указанную сумму - 3 487 116 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции принимает в качестве документально обоснованного размера упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещений магазина N 17, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30, за период с 19.10.2005 по 10.08.2008.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты экспертного заключения N 9/427Э-12 от 08.02.2013 (л.д.36-51 т.20), поскольку, во-первых, экспертом проведено исследование по идентичным вопросам, что и в рамках уже упомянутого выше экспертного исследования; во-вторых, экспертом по данному заключению выводы по первым двум вопросам сформулированы на основании данных о площади магазина с учетом пристроенных помещений, сведений о регистрации права собственности на которые в материалах, предоставленных эксперту, не имелось (как и в материалах настоящего дела).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определении от 30.10.2012, которым был разрешен вопрос о производстве повторной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов наличия предусмотренных изложенной процессуальной нормой оснований, в силу которых повторная экспертиза была необходима (112-118 т. 19).

Суд апелляционной инстанции соответствующих оснований для проведения повторной экспертизы, по итогам которой в материалы дела поступило заключение N 9/427Э-12 от 08.02.2013, не установил, ввиду чего отклоняет данное доказательство как ненадлежащее.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ИП Казаку А.Д. убытков в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи в аренду помещений магазина. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при нормальном течении гражданского оборота с участием истца представленные в материалы настоящего дела договоры аренды в исковой период не действовали бы или не были бы перезаключены на новый срок. Наличие данных договоров в материалах дела, напротив, свидетельствует о стабильности взаимоотношений предпринимателей, а поименованные выше претензии арендаторов о том, что они не могут объективно продолжать арендовать помещения в магазине, обусловлены причинами, вызванными уголовным преследованием ИП Казаку А.Д. (в том числе арестом здания магазина в рамках уголовного дела) на фоне конфликта с Симпатюком А.Д. по поводу владения и пользования данным зданием.

Соответственно изложенному, первое требование ИП Казаку А.Д. подлежит частичному удовлетворению - с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи имущества в аренду.

По второму требованию.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, по инициативе следователя Тронько Е.А. судом вынесено постановление от 16.12.2005 о наложении ареста на нежилое здание: магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (л.д. 147 т. 1).

Факт наложения ареста на указанное имущество подтвержден протоколом от 22.12.2005 наложения ареста (л.д. 145-146 т. 1).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22.12.2005 здание магазина N 17 было передано на хранение Симпатюку А.К. (л.д. 145-146 т. 1).

Как указывает ИП Казаку А.Д., передав арестованное имущество - магазин N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, и торговое оборудование на хранение заинтересованному лицу - Симпатюку А.К., следователь Тронько Е.А. не осуществляла контроль за сохранностью имущества, проигнорировала сообщение истца об уничтожении и обесценивании имущества хранителем Симпатюком А.К., не приняла во внимание ходатайство о замене ареста на запрет отчуждения здания, при том, что следователь была осведомлена о проводимой Симпатюком А.К. реконструкции имущества в период ареста магазина. Разрушенное имущество приведено в негодность и не может использоваться по назначению. Впоследствии данное имущество было продано "за копейки" на торгах самому Симпатюку А.К. (л.д. 10 т. 21).

Согласно сопроводительному письму от 17.11.2008 следователя Сургутского межрайонного следственного комитета Никулинкова И.С. по факту предоставления Симпатюком А.К. в суд сфальсифицированных доказательств до сведения прокурора г. Сургута доведено об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). На указанном письме имеется отметка ст. помощника прокурора г. Сургута о законности и обоснованности принятого процессуального решения органов следствия (л.д. 40 т. 21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Симпатюк А.Д. о предоставлении в суд по гражданскому делу подложных квитанций к приходному кассовому ордеру гражданином Симпатюком А.К. установлено, что 10.04.2006 Симпатюк А.К. в судебном заседании по делу N 2-357-47/06 под председательством мирового судьи Сараева В.В. о разделе совместно нажитого имущества с Симпатюк А.Д. предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру N 152 от 28.05.2004, N 168 от 10.06.2004 на сумму 400 000 и 500 000 руб. Между тем, в результате проверки установлен факт фальсификации указанных первичных документов, однако, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ отказано за истечением сроков давности (л.д. 41 т. 21).

Постановлением следователя СО по г.Сургуту СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО о прекращении уголовного преследования от 30.03.2007, постановлением первого заместителя прокурора ХМАО об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2007 (в рамках дела в отношении Симпатюка А.К.) установлено, что 27.11.2001 между супругами Симпатюк заключен договор о совместной деятельности на управление магазином N 17, согласно которому указанный магазин является совместной собственностью супругов с распределением доходов в размере 30% - Симпатюк А.Д., 70% - Симпатюку А.К. Совместная финансово-хозяйственная деятельность в магазине осуществлялась на основании свидетельства индивидуального предпринимателя Симпатюк А.Д. В период отсутствия Симпатюк А.Д. и после заключения её под стражу Симпатюк А.Д. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на основании свидетельства Симпатюк А.Д. в рамках договора о совместной деятельности, а 07.08.2003 самостоятельно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и согласно акту N 5 бухгалтерской документальной ревизии от 29.01.2007 в период с 13.06.2003 до 06.08.2003 им получен доход в размере 1 470 807 руб. 54 коп. (л.д. 43-45 т. 21).

Согласно акту N 6 бухгалтерской документальной ревизии от 29.01.2007, проведенной согласно указанию начальника ОБЭП УВД г.Сургута, за период с 07.08.2003 по 30.12.2004 в результате деятельности магазина N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 был получен доход в размере 13 194 026,11 руб. Из которых на ИП Симпатюк А.Д. приходится 4 411 755,03 руб., на Симпатюка А.К. - 8 782 271,08 руб. (л.д. 71-81 т. 21).

Как следует из адресованного гр. Симпатюк А.Д. письма Отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 17.05.2007, в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной ИП Симпатюк А.Д., осуществлял Симпатюк А.К., и именно по этой причине использовал кассовый аппарат ИП Симпатюк А.Д. Согласно полученным данным от поставщиков продукции в магазин N 17 товар в период с 07.08.2003 по 31.12.2004 получал Симпатюк А.К., предоставляя документы Симпатюк А.Д., используя при этом печать Симпатюк А.Д., расписывался за неё в документах. При этом, как указано в письме, отсутствуют основания проведения дополнительных проверок и возбуждения уголовного дела (при том, что формально имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ - незаконное предпринимательство), поскольку постановлением зам.прокурора округа о прекращении уголовного дела разъяснено, что Симпатюк А.К., заключая договоры от имени Симпатюк А.Д. и ставя от её имени подпись, объективно исходил из договора о совместной деятельности от 27.11.2001 и трудового договора от 12.12.2001, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона факта незаконного предпринимательства (л.д. 83 т. 21).

Из письма от 08.09.2008 N 22-4/8918 Отдела по борьбе с экономическими преступлениями в ответ на адвокатский запрос от 04.09.2008 сообщено, что фактическим пользователем земельного участка и магазина N 17 на нём является гр. Симпатюк А.К. Установлено также, что здание магазина в настоящий момент находится в стадии ремонта. Коммерческую деятельность в данном магазине с 2003 года по июнь 2007 года осуществлял ИП Симпатюк А.К. совместно с ИП Симпатюк Марией Денисовной. С июня 2007 года ИП Симпатюк А.К. свою предпринимательскую деятельность осуществляет в пристройках, одна из которых используется как объект торговли - "Шашлычная N 1". Вторая - как торговый зал продуктового магазина (л.д. 84 т. 21).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 (по мотиву истечения срока давности), вынесенным ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) УФССП по ХМАО-Югре Балуевым И.В., в действиях гр. Симпатюк А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий с арестованным имуществом до 24.04.2007, то есть наложения ареста на магазин N 17 судебным приставом-исполнителем Озун Н.И. Незаконные действия Симпатюка А.К. в отношении арестованного имущества в виде сокрытия торгового оборудования и приведения части его в негодность с уменьшением стоимости арестованного имущества, а также производство несанкционированной реконструкции здания арестованного магазина N 17 без разрешения компетентных органов, выразившейся в строительстве пристроя, разборе кровли и т.д. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Ввиду того, что ответственный хранитель Симпатюк А.К. в соответствии с исполнительными документами по аресту имущества и действующим законодательством об исполнительном производстве вправе был пользоваться арестованным имуществом, но не совершая незаконных действий с данным имуществом и обеспечивая его сохранность в целях последующего обеспечения иска. В исполнительных документах соблюден претензионный порядок - ответственный хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Но 24.04.2007 судебный пристав-исполнитель Озун Н.И. накладывает арест на _ доли магазина N 17, принадлежащую Симпатюку А.К., не определяя на какую именно, и назначает его ответственным хранителем арестованной части, что противоречит протоколу о наложении ареста на данный магазин полностью от 22.12.2005, а 24.09.2007 пристав снимает арест с магазина и с Симпатюка А.К. обязанностей ответственного хранителя. Учитывая противоречия в актах о наложении ареста на имущество от 22.12.2005 и от 24.04.2007, с последней даты по незаконным действиям в отношении арестованного имущества у Симпатюка А.К. отсутствовал умысел на незаконные действия с арестованным имуществом, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ в данный период. Таким образом, в действиях Симпатюка А.К. с 22.12.2005 по 24.04.2007 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л.д. 97 т. 21).

Постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 23.05.2008 мера пресечения в отношении Симпатюк А.Д., а также постановление о наложении ареста на имущество: нежилое здание магазина N 17, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.М-Карамова, 30, вынесенное 16.12.2005 Сургутским городским судом отменены. Кроме того, на Симпатюка А.К., возложена обязанность передать Симпатюк А.Д. документацию, касающуюся предпринимательской деятельности последней (л.д. 17-22 т.1).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается утверждение ИП Казаку А.Д. о том, что в период содержания её под стражей, а также в период ареста здания магазина N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30 (протокол от 22.12.2005 о наложении ареста на магазин за подписью следователя Тронько Е.А., постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23.05.2008 и отмене ареста на здание магазина) ИП Симпатюк А.К. в статусе ответственного хранителя с 22.12.2005 единолично и по своему усмотрению владел, пользовался и распоряжался спорным нежилым помещением (в том числе, осуществил работы по несанкционированной реконструкции, в том числе путем разбора кровли и строительства пристроя) по меньшей мере, вплоть до 24.04.2007, как указано в отказном материале дознавателя УФССП по ХМАО-Югре Балуева И.В., при этом данное лицо ранее даты ареста по уголовному делу уже осуществляло предпринимательскую деятельность от имени ИП Симпатюк А.Д., используя её документы, печать и контрольно-кассовую технику.

Истец направляла заявление в адрес следователя Тронько Е.А., в котором поставила последнюю в известность о том, что (цитата): "Переданное вами имущество протоколами от 03.11.2005, 22.12.2005 - магазин и оборудование по ул. М-Карамова, 30, Симпатюку А.К. на хранение приводятся в негодность и обесцениваются. Симпатюк А.К. продолжает осуществлять реконструкцию магазина N 17 путем вскрытия пола, разрушения стен, перегородок, что подтверждается наличием внутри строительного мусора, строительных материалов, труб, выводом отопительной системы из строя. Одним словом, идет уничтожение переданного ему на хранение имущества". В связи с чем заявитель просит следователя принять срочные меры по предотвращению уничтожения имущества - магазина стоимостью 5000 000 руб. в момент передачи на хранение и оборудование стоимостью 338 000 руб.; установить сумму ущерба, нанесенного имуществу и обеспечить её возврат собственнику для восстановления имущества до состояния передачи его на хранение (л.д. 101 т. 21). Согласно отметке указанное заявление получено 17.11.2007.

В материалах дела имеется также постановление следователя Тронько Е.А. от 10.02.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Симпатюк А.Д. о замене обеспечительных мер по делу с ареста на запрет на отчуждение имущества (л.д. 100 т. 21).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 2 названной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 6 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

По смыслу указанных норм наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, т.е. направлено на обеспечение наличия и сохранения существующего физического состояния вещи и места её нахождения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований УПК РФ. Как установлено выше по тексту настоящего постановления, после совершения следователем фактических действий по наложению ареста (протокол от 22.12.2005) и передачи здания магазина N 17 на ответственное хранение Симпатюку А.К., последний не только не обеспечил существующее физическое состояние здания (бездействие), а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению его физических характеристик, в результате чего это, по словам истца, привело к уменьшению стоимости здания. Данные факты подтверждены документально, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УФССП по ХМАО-Югре от 05.06.2009. Более того, следователем не было учтено, что передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, которое признано потерпевшим по уголовному делу, а само уголовное дело напрямую связано с разногласиями Симпатюка А.К. и истца как сособственников данного имущества, не отвечает целям обеспечения имущественных интересов потерпевшего с точки зрения вкладываемых законодателем целей и смысла применения в уголовном процессе мер обеспечения, в том числе и ареста имущества.

При этом, как указано ранее, следователь Тронько Е.А. не отреагировала ни на одно из двух обращений ИП Симпатюк А.Д., в котором истец пыталась донести до сотрудника правоохранительных органов необходимость предпринять меры по обеспечению сохранности арестованного имущества.

О наличии в действиях следователя Тронько Е.А. процессуальных нарушений свидетельствует, в частности, ответ и.о. прокурора г.Сургута от 02.04.2008 N 1/3455-08, согласно которому невручение следователем копии протокола ареста имущества от 22.12.2005 нарушает требования ч. 8 статьи 115 УПК РФ, а также права и законные интересы Симпатюк А.Д., однако, привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности не представляется возможным по причине увольнения следователя приказом начальника УВД округа от 03.08.2007 (л.д. 104 т. 21).

По факту проведения служебной проверки СУ УМВД России по г.Сургуту установлено, что следователь Тронько Е.А. не имела права передавать документы ИП Симпатюк А.Д. на хранение не должному субъекту - Симпатюку А.К. (письма от 27.06.2012 N 22-3/2084 на л.д. 102 т. 21).

В подтверждение размера реального ущерба, нанесенного имуществу - магазину N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, истцом в материалы настоящего дела представлен отчет N 96 об оценке рыночной стоимости ущерба, по состоянию на 23.06.2008, выполненный ООО "Оценочная компания" (л.д. 15-24 т. 3).

В разделе 4 отчета (объем работы и этапы исследования) изложен способ проведения оценки, а именно: анализ представленных заказчиком и собранных самостоятельно данных о состоянии оцениваемого имущества, а также сверка документальных и фактических данных. В пункте 5.3 отчета констатировано, что представленный к оценке имущественный комплекс магазина N 17 по адресу: г. Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, претерпел существенные изменения в части технического оснащения и состава конструктивных элементов. Данные изменения стали результатом текущих и капитальных ремонтов здания. В соответствии с разделом 9 "Заключение о рыночной стоимости ущерба" (л.д.23 оборотная сторона, т.3) рыночная стоимость материального ущерба по восстановлению магазина N 17, определенная затратным подходом с учетом округления по состоянию на 23.06.2008 составляет 3 000 000 руб., с учетом НДС.

Указанная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО 1-3 (приказы Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 NN 254-256), со стандартами Российского общества оценщиков и Кодексом этики РОО, ответчиком и третьими лицами не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 68 АПК РФ, считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт и величину реального ущерба зданию магазина N 17 по состоянию на 23.06.2008 - на момент, когда спорное здание находилось в общей совместной собственности истца и ИП Симпатюка А.К.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 при рассмотрении иска о взыскании убытков с государственного органа (службы судебных приставов) разъяснил следующее.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции считает применимой и в настоящем деле относительно действий также должностного лица государственного органа (следователя Тронько Е.А.), поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу - зданию магазина N 17 со стороны ответственного хранителя (Симпатюка А.К.) имели место в период после наложения на него ареста в рамках уголовного дела (протокол от 22.12.2005 за подписью Тронько Е.А.).

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла ряда взаимосвязанных законоположений, в том числе пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 N 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом изложенного подхода суд апелляционной инстанции полагает, что следователь Тронько Е.А., действуя в пределах формально определенных уголовно-процессуальным законом полномочий, имела право возбудить перед судом ходатайство об аресте имущества для обеспечения имущественных интересов потерпевших по уголовному делу, вместе с тем, после санкционированного судом ареста соответствующего имущества и передачи его на ответственное хранение потерпевшему Симпатюку А.К. как заинтересованному лицу, должна была обеспечить надлежащий контроль за действиями хранителя, в том числе оперативно реагировать на поступающую в её адрес информацию об ухудшении физического состояния имущества, в том числе, имела право передать имущество на хранение иному лицу, могущему обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества. Иными словами, следователь, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры.

При данных обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений ИП Казаку А.Д. имеет право требовать возмещения реального ущерба, вызванного действиями Симпатюка А.К. (хранителя арестованного имущества) по реконструкции и нарушению целостности здания магазина N 17 по адресу: г.Сургут ул. Мелик-Карамова, 30, последствия которых в установленном порядке отражены в отчете N 96, выполненном ООО "Оценочная компания".

Принимая во внимание документально подтвержденную рыночную стоимость материального ущерба по восстановлению магазина N 17, размер которого согласно отчету составляет 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию половину указанной суммы (1 500 000 руб.) с Российской Федерации в пользу ИП Казаку А.Д., поскольку здание на момент определения ущерба находилось в общей совместной собственности истца и Симпатюка А.К.

Также ИП Казаку А.Д. в апелляционной жалобе просит взыскать 2 500 000 руб. стоимости утраченного права собственности на _ долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Мелик-Каримова, 30.

Между тем, апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2013, которым судом отказано в иске лишь по первым двум требованиям, в то время как третье требование в качестве уточнения иска судом первой инстанции не принято к рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ, поскольку имеет иные предмет и основание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Казаку А.Д. взыскиваются убытки в размере 3 487 116 руб. 89 коп., составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью извлекать доходы от сдачи имущества в аренду, а также 1 500 000 руб. материального ущерба по восстановлению магазина N 17, всего - 4 987 116 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

В связи с истечением срока предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины суд на основании определения от 12.07.2011 (л.д.83 т.3) выдал исполнительный лист на взыскание с ИП Казаку А.Д. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 657 руб. 98 коп. (л.д.88 т.3), который был направлен для принудительного исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Тюменской области (л.д. 89 т. 3). В связи с чем взысканная с истца государственная пошлина образует расходы истца по её уплате.

С учетом последних уточнений цена иска составила 12 987 204 руб. 51 коп., фактически взыскано 4 987 116 руб. 89 коп., следовательно, с ответчика в пользу ИП Казаку А.Д. следует взыскать 33 767 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 768 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцом также понесены затраты на проведение экспертиз. Так, 12.09.2011 ИП Казаку А.Д. внесла на депозит арбитражного суда 10 000 руб. (л.д. 39 т. 4).

По чеку-ордеру от 21.11.2011 истцом на депозит суда внесено ещё 40 000 руб.

Квитанцией о приеме перевода ИП Казаку А.Д. внесла на депозит арбитражного суда ещё 10 000 руб. (л.д. 74 т. 19).

Определением от 08.10.2012 суд предложил внести на депозит ещё 5 000 руб. (л.д.76 т.19), после чего истец по чеку-ордеру от 20.10.2012 перечислила указанную сумму в адрес арбитражного суда (л.д. 110 т. 19).

Определением от 31.01.2012 суд подтвердил перечисление истцом 50 000 руб. для оплаты экспертизы (л.д. 22 т. 5).

Определением от 09.10.2012 судом постановлено выплатить экспертной организации (Сургутская торгово-промышленная палата) 25 000 руб. (л.д. 83 т. 19).

Кроме того судом определено выплатить ООО "Независимая экспертиза" с депозита сумму в размере 30 000 руб. (определение от 26.07.2012 на л.д. 54-55 т. 22).

Таким образом, истец понесла затраты на проведение экспертиз в размере 55 000 руб., исходя из чего с ответчика в пользу ИП Казаку А.Д. подлежит взысканию 21 120 руб. 13 коп. в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Поскольку при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2010 по настоящему делу истец ошибочно уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. по реквизитам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (квитанция на л.д.79 т.2), суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную сумму возвратить ИП Казаку А.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 по делу N А75-4847/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны 4 987 116 руб. 89 коп. возмещения имущественного вреда, 33 767 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 120 руб. 13 коп. расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казаку Анне Дмитриевне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.