Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-2157/14 по делу N А02-897/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А02-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (истца) на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А02-897/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10, ОГРН 1027000886791, ИНН 7018016131) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Ефтифеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10, ОГРН 1037000121278, ИНН 7017071066) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Ефтифеевича (ответчика) - Банных А.Ю. по доверенности от 30.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Ефтифеевичу о взыскании 880 654 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 395, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком указанных денежных средств.

Определением от 26.08.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр "Велес-40").

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Велес-40" отказано в удовлетворении иска к Медведеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения; производство в отношении ООО "Автоцентр "Велес-40" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Велес-40" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, оценив отношения по договору поставки между Медведевым В.Е. и ООО "Автоцентр "Велес-40"м, которые не могут быть предметом настоящего спора.

При этом заявитель считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у предпринимателя.

ООО "Велес-40" не согласно с выводами судов о том, что невозможно определить, с кем Медведев В.Е. заключил договор поставки - с истцом или ООО "Автоцентр "Велес-40", что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за его счет.

Отзывы на кассационные жалобы предприниматель Медведев В.Е. и ООО "Автоцентр "Велес-40" в установленном законом порядке не представили.

ООО "Велес-40", ООО "Автоцентр "Велес-40" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Медведева В.Е возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между предпринимателем Медведевым В.Е. (продавцом) и ООО "Автоцентр "Велес-40" (покупателем) договором купли-продажи от 01.03.2011 N 3 (далее - договор купли-продажи) продавец обязался произвести и продать, а покупатель - принять и оплатить два сруба из оцилиндрованного леса (пихты) диаметром 200 мм, стоимостью 398 454 руб.; сруб из оцилиндрованного леса (пихты) диаметром 180 мм, стоимостью 304 500 руб.; беседку из оцилиндрованного леса диаметром 160 мм, стоимостью 43 000 руб.; лес оцилиндрованный (пихта) диаметром 180 мм, 2 мi, стоимостью 14 000 руб.; пиломатериал разный на сумму 120 700 руб.

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 880 654 руб. (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец должен был передать покупателю товар на основании заказа. Срок изготовления 10 дней после предоплаты.

По условиям пункта 4.2 договора купли-продажи предоплата в размере 50 процентов от стоимости товара осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента получения счета от продавца. Окончательный расчет в течение трех дней после уведомления о готовности товара.

Медведев В.Е. выставил ООО "Автоцентр "Велес-40" на оплату счет-фактуру от 24.02.2011 N 10 на сумму 304 500 руб., а ООО "Велес-40" -счета-фактуры от 01.03.2011 N 10 на сумму 304 500 руб., от 07.04.2011 N 12 на сумму 398 454 руб. и от 07.04.2011 N 13 на сумму 177 700 руб.

Платежным поручением от 01.03.2011 N 369 ООО "Автоцентр "Велес-40" перечислило на счет предпринимателя 304 500 руб., указав в назначении платежа: оплата за ООО "Велес-40" материалы (сруб из оцилиндрованного леса 9х9 пихта 180 мм) по счету-фактуре N 10 от 24.02.2011 без НДС.

Платежными поручениями от 14.04.2011 N 78 на сумму 177 700 руб. с указанием назначения платежа: оплата за материалы лес оцилиндрованный, беседка, пиломатериал) по счету-фактуре N 13 от 07.04.2011 без НДС" и от 14.04.2011 N 79 на сумму 398 454 руб. с указанием назначения платежа: оплата за материалы сруб из оцилиндрованного леса по счету-фактуре N 12 от 07.04.2011 без НДС, зачисление указанных в них сумм на счет предпринимателя произвело ООО "Велес-40".

Предусмотренный договором купли-продажи товар, который поставлен Медведевым В.Е. по товарным накладным от 25.03.2011 N 12, от 07.04.2011 N 13, от 21.04.2011 N 14, от 10.05.2011 N 15, был получен управляющим директором ООО "Автоцентр "Велес-40" Маскаевым Е.А.

Ссылаясь на неполучение товара, ООО "Автоцентр "Велес-40" направило в адрес предпринимателя Медведева В.Е. претензии от 23.10.2012 и от 12.11.2012 с требованием возвратить 880 654 руб., перечисленные во исполнение договора купли-продажи.

Медведев Е.В. в своем ответе от 17.12.2012 N 48 на претензии ООО "Автоцентр "Велес-40" сообщил, что товар поставлен в указанное покупателем место, где был уничтожен пожаром.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Велес-40" предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, в том числе подписанные получателем товара Маскаевым Е.А., экземпляры договора купли-продажи, представленные истцом и ответчиком, один из которых подписан управляющим директором ООО "Автоцентр "Велес-40" Куликовым А.А., а другой - управляющим директора Маскаевым Е.А., принимая во внимание, что единоличным исполнительным органом ООО "Велес-40" и ООО "Автоцентр "Велес-40" является одно и то же лицо - Куликов А.А., их нахождение по одному юридическому адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 10 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 N N 4591, 4592), суды пришли к выводу, что зачисление денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение, произведено истцом на счет предпринимателя Медведева В.Е. в рамках договора купли-продажи, которым исполнены обязательства путем поставки оговоренного в договоре товара.

Между тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правильно применив нормы материального права, установив, что требуемые ООО "Велес-40" денежные средства перечислены Медведеву В.Е и получены последним за товар, поставленный по договору купли-продажи, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований

Утверждение заявителя об отсутствии договорных отношений между ним и Медведевым В.Е. обоснованно отклонено судами.

К тому же ООО "Велес-40" и ООО "Автоцентр "Велес-40" ввели в заблуждение предпринимателя Медведева В.Е. относительно того, кто является покупателем по договору купли-продажи, что выразилось в подписании одного и того же договора Куликовым А.А. и Маскаевым Е.А., выставлении счетов-фактур обоим юридическим лицам, оплата ими товара, получение товара Маскаевым Е.А., и свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и полно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров