Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9791/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А02-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гранкин К.В. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес -40" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2013 года по делу N А02- 897/2013 (07АП-9791/13) (судья О. Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ОГРН 1027000886791, ИНН 7018016131, ул.79 Гвардейской девизии, 10, г.Томск, Томская область) к Медведеву Валерию Ефтифеевичу (ОГРН 304041129500107, ИНН 041100186645, г.Горно-Алтайск) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Велес-40" (ОГРН 1037000121278 ИНН 7017071088 место нахождения: 634057, Томская область, г. Томск, ул. Гвардейской Дивизии, 79) о взыскании 880654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Валерию Ефтифеевичу (далее - ИП Медведев В.Е.) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр Велес-40") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880654 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Медведевым В.Е. и перечислением ему спорной суммы.

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велес -40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные N 12 от 25.03.2011, N 13 от 07.04.2011, N 14 от 21.04.2011, N 15 от 10.05.2011 подтверждают, что договор на поставку пиломатериала был заключен между ИП Медведевым В.Е. и ООО "Автоцентр "Велес -40", соответственно между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, заявителем ставится под сомнение подлинность предоставленных ответчиком вышеуказанных товарных накладных.

ООО "Автоцентр Велес-40" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции от 20.09.2013 г. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, уточнил требования по апелляционной жалобе: просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП Медведеву В.Е.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес- 40" (ИНН 7017071068, ОГРН 1037000121278) и общество с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791).Единоличным исполнительным органом юридических лиц является одно и то же лицо - Куликов Александр Александрович.

01.03.2011 ИП Медведевым В.Е. (продавцом) и ООО "Автоцентр "Велес- 40" (покупателем) заключен договор купли-продажи двух срубов из оцилиндрованного леса, беседки, леса оцилиндрованного. Общая стоимость товара - 880 654 руб.

24.02.2011 года ИП Медведев предъявил для оплаты счет-фактуру N 10 на сумму 304500 руб.

По платежному поручению N 369 от 01 марта 2011 года ООО "Автоцентр "Велес-40" произвело перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа по счету - фактуре N 10 от 24.02.2011 года за ООО "Велес-40".

По платежному поручению N 78 от 14.04.2011 ООО "Велес-40" перечислило Медведеву 177700 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за материал по счету-фактуре N 13 от 07.04.2011 года.

По платежному поручению N 79 от 14.04.2011 ООО "Велес-40" перечислило Медведеву 398454 руб. с указанием в назначении платежа оплата за материал по счету - фактуре N 12 от 07.04.2011 года.

23.10. 2012 года представителем по доверенности от ООО "Автоцентр "Велес-40" в адрес ИП Медведева направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за не переданный товар по договору купли - продажи и уведомление об отказе от договора.

В претензии, со ссылкой на заключение 01 марта 2011 года между ООО "Автоцентр "Велес-40" и ИП Медведевым В.Е. договора купли - продажи N 3, общей стоимостью 880654 руб., ООО "Автоцентр "Велес-40" указало на перечисление денежных средств 01.01.2011 в размере 304500 руб., 14 апреля 2011 года в размере 177700 руб. и в размере 398454 руб. и не передачу товара на сумму 880654 руб.

Считая получение ИП Медведевым денежных средств по платежным поручениям от 01 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года безосновательным, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Велес-40" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор купли-продажи N 3 от 01.03.2011 г.

Перечисление денежных средств состоялось на основании счетов - фактур N 12, 13 от 07.04. 2011 года и счета-фактуры от 24.02.2011 года, в котором покупателем указано ООО "Автоцентр "Велес-40", перечислившее 01 марта 2011 года денежные средства в размере 304500 руб., указав в назначении платежа - за ООО "Велес-40".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В материалах дела имеют также товарно - транспортные накладные от 25.03.2011 года и от 07.04. 2011 года, подписанные Маскаевым, ранее подписавшим договор купли - продажи, экземпляр которого представлен ответчиком.

Ставя в апелляционной жалобе под сомнение подлинность представленных в материалы дела товарных накладных N 12 от 25.03.2011, N 13 от 07.04.2011, N 14 от 21.04.2011, N 15 от 10.05.2011 истец о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из действий ООО "Велес-40" по перечислению денежных средств с указанием причины перечисления по счетам-фактурам следует, что перечисление денежных средств состоялось за товар, указанный в договоре купли-продажи и товарно-транспортных накладных, что не позволяет сделать вывод об ошибочном перечислении денежных средств без каких-либо правовых оснований, поскольку существование между сторонами правоотношений по передаче товара и его оплате подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно отмечено обстоятельство неопределенности в действиях двух обществ, которое выразилось во введении в заблуждение ИП Медведева относительно того, кто является покупателем по договору купли-продажи, без объяснения причин на каком основании, если не считать таковым оплату товара, денежные средства были перечислены ООО "Автоцентр Велес-40" за ООО "Велес-40", а затем самим ООО "Велес-40", подписание одного и того же договора Куликовым и Маскаевым, перечисление денежных средств ООО "Велес-40" по счетам - фактурам с указанными в них в качестве покупателя ООО "Велес-40", подписание товарно-транспортных накладных Маскаевым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов, так как денежные средства были получены ИП Медведевым за товар, поставленный по договору, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 сентября 2013 года по делу N А02-897/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова