Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 г. N Ф04-1524/14 по делу N А45-11655/2013

г. Тюмень

18 марта 2014 г.

Дело N А45-11655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Селар" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Киреева О.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11655/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 32, 2, ИНН 5401344150, ОГРН 1115476013410) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Селар" (630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12, ИНН 5406515560, ОГРН 1085406053600) о взыскании 652 161 руб. 75 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Селар" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 14.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Селар" (далее - ООО ПСК "Селар") о взыскании 305 850 руб. задолженности, 271 311 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.04.2012 по 01.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 305 850 руб. долга, 271 311 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб. 23 коп.

ООО ПСК "Селар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции квалифицировал правоотношения как оказание услуг, тогда как договор транспортного обслуживания от 01.03.2012 N 2 является договором транспортной экспедиции; договор транспортного обслуживания от 01.03.2012 N 2 не содержит всех существенных условий, предусмотренных статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому является незаключенным; акты выполненных работ не могут служить доказательствами задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не имеют ссылки на спорный договор; истец не исполнил договорных обязательств по предоставлению счетов на оплату, соответственно, не возникло оснований для проведения расчетов; учитывая, что спорный договор не заключен, не имеется оснований для взыскания договорной неустойки; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суды на основании статьи 333 ГК РФ должны снизить ее размер о чем было заявлено ответчиком; суды неверно применили статью 319 ГК РФ в части направления оплаты задолженности на судебные расходы; сумма судебных расходов является завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ситистрой" (транспортная компания) и ООО ПСК "Селар" (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания от 01.03.2012 N 2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а транспортная компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортировки грузов, организации выполнения услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах заказчика.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 23.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 15, от 31.05.2012 N 23, от 30.06.2012 N 33, всего на сумму 405 850 руб. Платежным поручением от 27.08.2012 N 257 ООО ПСК "Селар" оплатило 100 000 руб.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Ситистрой" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг и отсутствия их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) поручает, а транспортная компания (истец) принимает на себя обязательства по оказанию следующих транспортно-экспедиционных услуг на объекте заказчика: организация транспортировки грузов по заявкам заказчика; организация услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам заказчика.

Из толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и перевозки. Существенные условия для данных видов договоров согласованы сторонами, поэтому договор является заключенным (статья 432 ГК РФ).

Делая вывод о заключенности договора, судами учтено то обстоятельство, что обязательства принятые сторонами исполнялись, что подтверждается актами от 23.03.2012 N 7, от 30.04.2012 N 15, от 31.05.2012 N 23, от 30.06.2012 N 33, наличием оплаты со стороны ответчика (платежное поручение от 27.08.2012 N 257).

Квалификация судом первой инстанции рассматриваемого договора как договора возмездного оказания услуг к принятию неправильного решения не привела.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктами 1.2, 3.2, 3.4 договора установлено, что подписанные акты выполненных работ являются доказательствами оказания услуг и основанием для оплаты.

Истец в подтверждение своих доводов об оказании услуг представил договор, акты (л.д. 16-19).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом оказаны соответствующие услуги, предусмотренные договором.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Ответчик ссылается на непредставление истцом счетов, вместе с тем отсутствие счетов не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, подписи скреплены печатями истца и ответчика. Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на актах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акты не относятся к спорному договору ввиду отсутствия ссылки на него, поскольку в актах указаны услуги, соответствующие предмету заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств заключения иного договора между ООО "Ситистрой" и ООО ПСК "Селар" (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, ответчик не направил своих представителей, отзыв на иск не представлял, ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял. Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО ПСК "Селар" о необоснованности суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013 N 106, платежное поручение от 19.06.2012 N 61), суды признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с этим взыскали их с ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11655/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова