Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-8933/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-11655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания "Селар" (07АП-8933/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 сентября 2013 года по делу N А45-11655/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 5401344150, ОГРН 1115476013410)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания "Селар" (ИНН 5406515560, ОГРН 1085406053600)

о взыскании 350 850 руб. задолженности, 271 311,75 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Селар" (далее - ООО ПСК "Селар") о взыскании 305 850 руб. задолженности, 271 311 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.04.2012 по 01.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору транспортного обслуживания N 2 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 305 850 руб. долга, 271 311 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением, ООО ПСК "Селар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что договор транспортного обслуживания N 5 от 01.03.2012 между сторонами никогда не заключался, в материалах дела отсутствует. Судом неправильно квалифицированы отношения сторон как возникшие из договора оказания услуг. Договор транспортного обслуживания N 2 от 01.03.2012 не содержит в себе существенных условий, является незаключенным. Акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Путевые и маршрутные листы в материалы дела не представлены. Акт сверки не подписан бухгалтером. Истцом не доказан факт выставления ответчику счетов на оплату. Неустойка не подлежала взысканию, расчет является неверным. Нарушен претензионный порядок в отношении неустойки. Судом не применена статья 333 ГК РФ, неправильно применена статья 319 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, факт оказания услуг - неподтвержденным.

ООО "Ситистрой" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ситистрой" (транспортная компания) и ООО ПСК "Селар" (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания N 2 от 01.03.2012 (л.д. 13 - 15, далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а транспортная компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации транспортировки грузов, организации выполнения услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах заказчика.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг: N 7 от 23.03.2012, N 15 от 30.04.2012, N 23 от 31.05.2012, N 33 от 30.06.2012, всего на сумму 405 850 руб.

Платежным поручением N 257 от 27.08.2012 (л.д. 20 т. 1) ООО ПСК "Селар" оплатило 100 000 руб.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату.

Оказание услуг на сумму 405 850 руб. подтверждена истцом актами оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 305 850 руб.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняется. Как следует из содержания актов, они подписаны со стороны ответчика, имеется указание фамилии лиц, их подписавших, проставлены оттиски печати. Полномочия лиц, достоверность оттисков печатей, ответчиком не оспорены. Акт сверки подписан непосредственно руководителем ответчика, скреплен печатью. Наличие подписи главного бухгалтера на указанном акте действующим законодательством не предусмотрено. Доказательства наличия между сторонами иных договоров ответчиком не представлены.

Ошибочное указание судом неправильного номера договора не является основанием для отмены решения суда. Исправление указанного дефекта производится в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так как наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, то неправильная квалификация судом отношений сторон не повлекла вынесение неправильного судебного акта.

Довод ответчика о незаключенности договора при наличии доказательств его полного исполнения со стороны истца и принятия такого исполнения ответчиком, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 06.04.2012 по 01.07.2013 составила 271 311 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор на оказание юридических услуг N 106 от 18.06.2013, платежное поручение N 61 от 19.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Так как истец в порядке статьи 319 ГК РФ оплаченную ответчиком сумму в размере 10 000 руб. зачел в счет оплаты услуг представителя, суд обоснованно взыскал расходы в оставшейся части - 20 000 руб. В указанной части решение суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 141 от 20.10.2010 (пункт 1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу N А45-11655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк