Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-182/14 по делу N А45-6555/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А45-6555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-6555/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (660017, город Красноярск, улица Ленина, 111, ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, 37/1, ИНН 5404419220, ОГРН 1105476045290) и закрытому акционерному обществу "Сибирь-МАЗ-Сервис" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 32, 305, ИНН 5404182972, ОГРН 1025401493457) о взыскании убытков.

Третье лицо - Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В.) в заседании участвовал представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства Бурнаков А.А. по доверенности.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") о взыскании в доход федерального бюджета 130 397 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибирь МАЗ Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь МАЗ Сервис"), Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 ЗАО "Сибирь МАЗ Сервис" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал ему содействие в сборе доказательств, получить которые самостоятельно он не имел возможности. Истец дважды обращался в суд первой инстанции с ходатайством о запросе информации у ответчиков или уполномоченных органов. Ответчики такую информацию не представили.

По мнению ФКУ "Байкалуправтодор", суд первой инстанции неправомерно указал, что на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала другая редакция постановления от 16.11.2009 N 943, которая не предусматривала возмещения вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями. Суд апелляционной инстанции ошибку не исправил.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФКУ "Байкалуправтодор" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2010 и 01.05.2010 на пункте весового контроля МЕТА, расположенного на 1 117 км автомобильной дороги М-53 "Байкал", произведено взвешивание соответственно тягача МАЗ 5440А8 (360-031), номер М522ТХ54, полуприцеп SG 240ТК, номер НЕ342154 и тягача МАЗ 5440А8 (360-031), номер Х207ХН54, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ S01, номер НЕ342254, в результате которого выявлено превышение осевой нагрузки на перевозку тяжеловесного груза.

По факту выявленных нарушений Межрегиональным УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителей транспортных средств составлены акты от 30.04.2010 N 87 и от 01.05.2010 N 96, подписанные водителями без замечаний.

Согласно акту от 30.04.2010 N 87 при норме нагрузки на вторую ось 10 тонн (с учетом погрешности измерений - 40 кг) фактическая нагрузка составила 12,009 тонн, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 57 715,84 руб.

Согласно акту от 01.05.2010 N 96 при норме нагрузки на вторую ось 10 тонн (с учетом погрешности измерений - 40 кг) фактическая нагрузка составила 12,406 тонн, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 67 337,95 руб.

В качестве собственника транспортных средств в актах указано ООО "Фотон", находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32, офис 305.

Поскольку ООО "Фотон" причиненный автомобильной дороге вред не возместило, ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что в актах от 30.04.2010 N 87 и от 01.05.2010 N 96 идентификационные сведения о юридическом лице отсутствуют, указанное место нахождения по сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО "Фотон" не является. Согласно информации Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1, автомобили с регистрационными знаками М522ТХ54 и Х207ХН54 были зарегистрированы соответственно с 10.03.2009 по 14.02.2012 и с 22.01.2009 по 23.06.2011 за лизингополучателем ЗАО "Сибирь МАЗ Сервис" на срок договора лизинга. Требования к ЗАО "Сибирь МАЗ Сервис" истец не сформулировал.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что ошибочный вывод суда перовой инстанции о том, что на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала другая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, не предусматривающая возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 указанной Статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд не установил противоправность действий ответчиков и взаимосвязь с причинением заявленных убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об истребовании документов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал, что рассмотрев ходатайство ФКУ "Байкалуправтодор", суд первой инстанции определением от 26.04.2013 обязал Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области представить информацию о регистрации автомобилей МАЗ с государственными регистрационными знаками М522ТХ54 и Х207ХН54. Ответ на запрос суда приобщен к материалам дела и оценен в качестве доказательства.

Отклоняя довод ФКУ "Байкалуправтодор" о неверности ссылки суда первой инстанции на действие иной редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А45-6555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова