Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-1405/14 по делу N А75-10027/2012

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А75-10027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мишутка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10027/2012 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мишутка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Энтузиастов, д. 7А, ОГРН 1038603252225, ИНН 8617018813) к обществу с ограниченной ответственностью "АИН" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 12 кв. 33, ОГРН 1028600587938, ИНН 8602229201) о расторжении гражданско-правового договора N 0187300014712000370-0194893-02 от 25.05.2012 и взыскании 314 842,16 руб.; по встречному иску о взыскании 3 228 206,20 руб.

В заседании приняли участие представители муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мишутка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей - Чеснокова Н.А. по доверенности от 19.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "АИН"- Лыков В.А. по доверенности от 20.02.2014.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Мишутка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (далее - Учреждение, МБДОУ д/с "Мишутка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИН" (далее - ООО "АИН", Общество) о расторжении договора от 25.05.2012 N 0187300014712000370-0194893-02 и взыскании 314 842,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от первоначального иска в части требования о расторжении договора от 25.05.2012 N 0187300014712000370-0194893-02, а также увеличило размер первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 577 720,83 руб.

ООО "АИН" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 056 723,98 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, а также 162 235,62 руб. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 132 583 руб.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 056 723,98 руб. основного долга, 94 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 900, 81 руб. на оплату за экспертизу, 37 124,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением срока, предусмотренного договором; ответчик уклонялся от принятых на себя обязательства по заключенному договору; суд незаконно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени; заключение эксперта содержит неустранимые противоречия, выполнено с нарушениями; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; при удовлетворении встречного иска, судом не применены положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым несвоевременное выполнение работ исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АИН" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения, ООО "АИН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.05.2012 N 0187300014712000370-0194893-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству и асфальтированию территории и спортивной дорожки МБДОУ д/с "Мишутка" в объеме, установленном в локально-сметном расчете N 852 - Приложение N 5.1 "Технического задания", локально-сметном расчете N 853 - Приложение N 5.2 "Технического задания" (с учетом выписки - Приложение N 5.2 "Технического задания"), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 25.12.2012, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 01.06.2012 по 30.07.2012, которые должны быть сданы заказчику по акту приемки объектов (форма КС-2) в эксплуатацию после завершения выполнения работ.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 3 056 723,98 руб.

На основании пункта 3.3 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), в течение 30 банковских дней с даты выставленного подрядчиком счета.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного пунктом 1.1 договора (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 7.3 договора).

ООО "АИН" в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 056 723,98 руб. представило, направленные в адрес Учреждения: акт сдачи-приемки работ от 30.07.2012., акт формы КС-2 N 1 от 30.07.2012 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2012 по 30.07.2012, акт формы КС-2 N 2 от 30.07.2012 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2012 по 30.07.2012, справку формы КС-3 N 1 от 30.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2012 по 30.07.2012.

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "АИН", ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пришел к выводу о том, что сторонами не согласован порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их оплаты.

Установив выполнение работ по договору стоимостью 3 056 723, 98 руб., суд удовлетворил встречные требования в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены ООО "АИН" некачественно и с нарушением срока, предусмотренного договором; уклонении ответчика от принятых на себя обязательств по заключенному договору, не применении положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения фактического объема, видов и качества работ судом назначена судебно - строительная экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, односторонние акты приемки выполненных работ, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, отсутствие надлежащих доказательств существенного характера недостатков, суды пришли к выводу о возникновении Учреждения обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 720, 721, 722, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта содержит неустранимые противоречия, выполнено с нарушениями, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал с учетом установленных обстоятельств (статья 87 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда относительно отсутствия в договоре согласованных условий по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что сторонами не согласован порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статьи 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 75-10027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова