Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-2053/14 по делу N А27-4396/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А27-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-4396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росум-Транс" (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, 59, ИНН 4205228998, ОГРН 1114205037792) к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (652700, г. Киселевск, ул. Ленина, 61, ИНН 4211002340, ОГРН 1024201256441) о взыскании 8 589 277 руб. 75 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Киселевское погрузочно-транспортное управление" - Петрович М.А., по доверенности от 20.08.2012;

от открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Рукина Е.В., по доверенности от 24.12.2013 N 183.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росум-Транс" (далее - ООО "Росум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика суммы простого векселя в размере 8 589 277 рублей 75 копеек, а также 25 500 рублей издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

Определением от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Росум-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец является законным векселедержателем, поскольку подпись индоссанта (ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"), совершенная в установленном законом порядке, отсутствует, поставлен автограф неизвестного лица; печать филиала подтверждает, что единственный индоссамент учинен не векселедержателем ОАО "СУЭК"; документов, достоверно подтверждающих, что подпись произведена уполномоченным представителем юридического лица, не предоставлено;

индоссамент отнесен к бланковому ошибочно, следовательно, передача векселя без заполнения бланка и без совершения индоссамента третьему лицу невозможна.

Кроме того, заявитель полагает, что протест в неплатеже не содержит указания на то, что подлинник векселя был предъявлен к платежу по месту, указанному в векселе как место платежа, следовательно, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, протест в неплатеже не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа; отсутствие факта надлежащего предъявления векселя со сроком платежа "по предъявлении" (подтвержден только факт направления копии векселя векселедателю) свидетельствует о не наступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии ответственности за возмещение издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Росум-Транс" и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (кредитор) и ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" (заемщик) заключили соглашение о новации, согласно которому заемщик в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N КВ-3084-1 в размере 8 563 777 рублей 75 копеек передал, а кредитор принял вексель серии ПТУ N001 от 01.04.2008 номиналом 8 563 777 рублей 75 копеек.

ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" или по его приказу любому юридическому, физическому лицу. Место платежа: 652700, г. Киселевск, ул. Ленина, 61. Срок погашения: по предъявлении, но не ранее 27.08.2012.

На обороте векселя имеется бланковый индоссамент.

Являясь векселедержателем, ООО "Росум-Транс" 20.03.2013 предъявило ответчику вексель к оплате в месте платежа. Требование истца о платеже исполнено не было. Факт отказа от оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области Сотниковой И.Ф., о чем нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 21.03.2013 по реестру N 2-1387. Отметка о протесте векселя нотариусом содержится на векселе.

Неисполнение ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление" обязательства по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Проанализировав спорный вексель, суд пришел к выводу о том, что его передача осуществлена векселедержателем ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" посредством бланкового индоссамента. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" пояснил, что индоссамент совершен заместителем управляющего филиала ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в городе Ленинске-Кузнецком - директором по финансам и экономике Кожарским П.В., который в силу должностных обязанностей имел право на совершение сделок по передаче векселя (должностная инструкция от 19.10.2007, справка N 2 от 28.08.2013). ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" подтвердило обстоятельства передачи векселя.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что бланковый индоссамент на оборотной стороне простого векселя серии ПТУ N 001 от 01.04.2008 совершен уполномоченным представителем третьего лица.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения вексельного обязательства в связи с тем, что векселедержатель не предъявлял ему оригинал векселя к платежу, а совершенный нотариусом протест векселя в неплатеже не содержит указания о представлении оригинала векселя, опровергаются представленными в материалах дела документами, а именно наличием надписи о протесте нотариуса в оригинале векселя.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что спорный вексель содержит все обозначения, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, оригинал векселя приобщен к материалам дела, предъявленный истцом вексель не оплачен ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова