Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2127/14 по делу N А46-3279/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А46-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-3279/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" (644082, Омская область, г.Омск, ул.Кошевого, 28, ОГРН 1085543064738, ИНН 5507209016) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, Омская область, г.Омск, ул.Пушкина, 67, ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" (далее - ООО "Агросиб-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N 23735 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 24.08.2012 N 23735 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

При этом суд отнес на заявителя судебные расходы по делу, включающие государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела и издержки на оплату двух графологических экспертиз. Основанием для этого явился вывод о злоупотреблении ООО "Агросиб-Регион" процессуальными правами, повлекшем затягивание судебного процесса, что выразилось в том, что Общество, обладая значимой для проведения экспертизы информацией о принадлежности подписи в документе, который был принят за образец, своевременно не предоставил ее (информацию) суду, в результате чего потребовалось назначение повторной экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций о злоупотреблении им своими процессуальными правами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отнесения судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела, и взыскать с Фонда социального страхования в пользу Общества судебные расходы по оплате за производство судебных почерковедческих экспертиз и уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений Фонда социального страхования, суды пришли к выводу о нарушении Фондом социального страхования процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по ней решения в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом, как следует из материалов дела, о наличии нарушений в части уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки настаивало Общество и данное обстоятельство послужило правовым обоснованием заявленных им требований.

Для разрешения данного вопроса суд первой инстанции назначил экспертизу подписей директора ООО "Агросиб-Регион", отображение которых имеется в акте камеральной проверки и уведомлении о рассмотрении материалов камеральной проверки. При назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в адрес экспертного учреждения направлялись образцы личной подписи Тимощука В.В., в том числе образец, расположенный в требовании от 25.05.2012 N 51.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 03.06.2013 N 0140/П/С-13, в котором сделан вывод, что "подпись от имени гр-на Тимощук В.В. (директор ООО "Агросиб-Регион") и "расшифровка" подписи в акте камеральной проверки... N 23735 от 27.07.12 выполнены самим гр-ом Тимощук Валерием Васильевичем".

Общество, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, обосновав свои доводы тем, что эксперт неправомерно принял во внимание в качестве сравнительного образца для исследования подпись Тимощука В.В., отображенную на требовании от 25.05.2012 N 51, а также тем, что в указанном документе расписался не сам Тимощук В.В., а экспедитор Общества Герасименко А.В.

Судом первой инстанции был произведен допрос экспедитора Герасименко А.В., в результате чего было установлено, что в требовании от 25.05.2012 N 51 свою подпись от имени Тимощука В.В. поставил именно Герасименко А.В., не имея на то никаких полномочий.

С учетом изложенного судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 19.07.2013 N 1551/1.1, в котором сделан вывод эксперта о том, что "подписи в акте камеральной проверки и уведомлении от 30.07.2012 исполнены одним и тем же лицом, но не Тимощуком В.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Тимощука В.В., после предварительной тренировки".

Учитывая, что информация о принадлежности подписи конкретному лицу, имела существенное значение как для суда, так и для эксперта; Обществу изначально было известно, что подписи, содержащиеся в акте проверки, уведомлении, а также в требовании от 25.05.2012 N 51, принадлежат экспедитору Герасименко А.В., однако до сведения суда и Фонда социального страхования эта информация доведена не была; принимая во внимание, что Общество имело возможность представить суду соответствующие сведения в обоснование своих требований (учитывая, что данная информация могла служить подтверждением позиции Общества по существу), в том числе в целях заблаговременного предоставления эксперту возможности провести исследование с учетом соответствующей информации, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие данной информации повлекло затягивание судебного процесса по вине Общества, так как с учетом пояснений Общества и после получения информации о принадлежности подписи потребовалось проведение повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, частей 3, 4, 5 статьи 65, части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на ООО "Агросиб-Регион".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают факта непредоставления им необходимой и значимой информации для выяснения спорного вопроса о принадлежности подписи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета в размере 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 N 86.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 04.02.2014 N 86. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева