Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9673/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А46-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9673/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-3279/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" (ОГРН 1085543064738, ИНН 55070209016) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения N 23735 от 24.08.2012 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решения N 23735 от 24.08.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" -Видякин Александр Васильевич по доверенности N 6/2013 от 10.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Федосеева Олеся Петровна по доверенности N 54 от 17.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" (далее - ООО "Агросиб-Регион", заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании недействительным решения от 24.08.2012 N 23735 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения N 23735 от 24.08.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-3279/2013 требования заявителя удовлетворены, спорные ненормативные правовые акты заинтересованного лица признаны недействительными.

При этом, суд отнес на заявителя судебные расходы по делу, включающие государственную пошлину за рассмотрения настоящего дела и издержки на оплату двух графологических экспертиз. Основанием для этого явился вывод о злоупотреблении ООО "Агросиб-Регион" процессуальными правами, повлекшем затягивание судебного процесса, что выразилось в том, что общество, обладая значимой для проведения экспертизы информацией о принадлежности подписи в документе, который был принят за образец, своевременно не предоставил ее (информацию) суду, в результате чего потребовалось назначение повторной экспертизы.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, обществом не было допущено злоупотребления правами, поскольку необходимость назначения второй почерковедческой экспертизы была вызвана нарушениями порядка проведения почерковедческого исследования. Кроме того, на разрешение эксперта при проведении второй экспертизы был поставлен дополнительный вопрос, а сама экспертиза является дополнительной, а не повторной.

ГУ-ОРО ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, просило решение оставить изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, а учреждение не заявило возражений и не просило пересмотреть судебное решение в полном объеме, апелляционной коллегией дело рассматривается только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ, отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела и текста обжалованного судебного решения следует, что основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по ней решения, что выразилось в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте материалов камеральной проверки.

При этом, о наличии нарушений в части уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки настаивал сам заявитель и данное обстоятельство служило правовым обоснованием заявленных им требований.

Для разрешения данного вопроса суду первой инстанции потребовалось назначить экспертизу подписей директора ООО "Агросиб-Регион", отображение которых имеется в акте камеральной проверки и уведомлении о рассмотрении материалов камеральной проверки (в данных документах обозначено время и место рассмотрения материалов камеральной проверки - т.1 л.д. 51, 52).

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 0140/П/С-13 от 03.06.2013 (т. 2 л.д. 32-36), в соответствии с выводами которого "подпись от имени гр-на Тимощук В.В. (директор ООО "Агросиб-Регион") и "расшифровка" подписи в акте камеральной проверки _ N 23735 от 27.07.12г. выполнены самим гр-ом Тимощук Валерием Васильевичем".

С результатами экспертизы общество не согласилось и ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы, обосновав свои доводы тем, что эксперт неправомерно принял во внимание в качестве сравнительного образца для исследования подпись Тимощука В.В., отображенную на требовании N 51 от 25.05.2012, а также тем, что в указанном документе расписался не сам Тимощук В.В., а экспедитор общества Герасименко А.В.

Судом первой инстанции был произведен допрос названного лица - экспедитора Герасименко А.В., в результате чего было установлено, что в требовании N 51 от 25.05.2012 свою подпись от имени Тимощука В.В. поставил именно Герасименко А.В., не имея на то никаких полномочий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, результатом которой стал вывод эксперта о том, что подписи в акте камеральной проверки и уведомлении от 30.07.2012 исполнены одним и тем же лицом, но не Тимощуком В.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Тимощука В.В., после предварительной тренировки (заключение N 1551/1.1 от 19.07.2013).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, заявителю изначально было известно, что подписи, содержащиеся в акте проверки, уведомлении, а также в требовании N 51 от 25.05.2012 принадлежат экспедитору Герасимеко А.В., однако до сведения суда и заинтересованного лица эта информация доведена не была, не смотря на неоднократные попытки суда первой инстанции выяснить указанный вопрос.

При назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в адрес экспертного учреждения направлялись образцы личной подписи Тимощука В.В., в том числе образец, расположенный в требовании N 51 от 25.05.2012. Следовательно, информация о принадлежности данной подписи конкретному лицу, имела существенное значение как для суда, так и для эксперта.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АК РФ).

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, являясь заявителем по делу, действуя разумно и добросовестно, имело возможность представить суду соответствующие сведения в обоснование своих требований (учитывая, что данная информация могла служить подтверждением позиции общества по существу), в том числе в целях заблаговременного предоставления эксперту возможности провести исследование с учетом соответствующей информации.

Отсутствие данной информации повлекло затягивание судебного процесса, так как с учетом пояснений общества и после ее (информации) получения потребовалось проведение повторной экспертизы.

Непредставление заявителем необходимых сведений для проверки заявленных требований суд апелляционной расценивает как злоупотребление правом и на основании части 2 статьи 111 АПК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении на ООО "Агросиб-Регион" судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении экспертом порядка проведения почерковедческого исследования, что, по его мнению, выразилось в непринятии во внимание иных образцов почерка Тимощука В.В., апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта непредоставления обществом необходимой и значимой информации для выяснения спорного вопроса о принадлежности подписи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене либо изменению не подлежит. Нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Агросиб-Регион" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-3279/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросиб-Регион" (ОГРН 1085543064738, ИНН 55070209016) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 48 от 14.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов