Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2079/14 по делу N А45-11301/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А45-11301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис" на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (624030, Свердловская область, р.п. Белоярский, улица Ленина, 262А; ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис" (640023, город Курган, п. Заозерный, мкр 5-й, 11, 17; ОГРН 1064501179071, ИНН 4501124861) о взыскании 1 611 693 рублей 16 копеек

Другие лица, участвующие в деле: Тепикин Олег Игоревич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис" (далее - заявитель, ООО "Инвестмаркетингсервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 10.10.2012 N 1/38-12 в размере 1 611 693 рублей 16 копеек, в том числе: 1 046 554 рубля основной долг, 565 139 рублей 16 копеек неустойка (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тепикин Олег Игоревич.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестмаркетингсервис" в пользу ООО "Компания Чистая вода" взыскано 1 046 554 рубля задолженности, 565 139 рублей 16 копеек неустойки, 29 116 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Инвестмаркетингсервис" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебных заседаний; отсутствие возможности защищать свои интересы в суде путём предъявления встречного иска (статья 132 АПК РФ); неполучение им копии искового заявления.

ООО "Компания Чистая вода" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Чистая вода" (продавец) и ООО "Инвестмаркетингсервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортных средств от 10.10.2012 N 1/38-12, согласно которому продавец принял на себя обязательство в срок до 22.10.2012 передать в собственность покупателя четыре транспортных средства: ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002082, ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002228, ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002139, ГАЗ 2730НА VIN X4Р2730НА30001769, а покупатель обязался принять и оплатить полученные автомобили.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами приёма передачи от 18.10.2012 N 00000012, от 18.10.2012 N 00000013, от 18.10.2012 N 00000015, от 18.10.2012 N 00000016.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортных средств от 10.10.2012 N 1/38-12 ответчик обязан произвести оплату в следующие сроки: первый платёж - 523 277 рублей в срок до 20.11.2012, второй платёж - 523 277 рублей в срок до 20.12.2012.

Оплата автомобилей не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 046 554 рубля.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инвестмаркетингсервис" принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Компания Чистая вода" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленной за неисполнение обязательств по договору неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи товара ответчику.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору купли-продажи транспортных средств от 10.10.2012 N 1/38-12 товара в полном объёме ООО "Инвестмаркетингсервис" в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтверждён факт поставки товара ООО "Компания Чистая вода", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт неоплаты поставленного товара подтверждён, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, не был извещён о дате и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела представлен список внутренних отправлений от 25.06.2013 и почтовое уведомление о вручении от 03.07.2013 заказного письма с копией искового заявления лично Кузнецову И.С. (директор).

Таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что копии судебных актов направлялись судами первой и апелляционной инстанций ООО "Инвестмаркетингсервис" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 26.06.2013 (город Курган, мкр 5, 11, 17), а также по иному известному истцу адресу (город Тюмень, улица 30 лет Победы, 35, 23). Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истёк срок хранения".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несёт негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

В связи с указанным рассматриваемый довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос защиты своих прав и законных интересов является субъективным правом самого заявителя. Соответственно, только от его действий (бездействия) зависит решение вопроса о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации либо известному адресу о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом известили ООО "Инвестмаркетингсервис" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина