Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10036/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-11301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца Черниковой И.В. по доверенности от 11.01.14

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 октября 2013 года по делу N А45-11301/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис", г. Курган,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тепикин Олег Игоревич,

о взыскании 1 611 693 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингсервис" (далее - ООО "Инвестмаркетингсервис", ответчик) о взыскании 1 046 554 рубля задолженности и 565 139 рублей 16 копеек неустойки по договору купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г., всего 1 611 693 рубля 16 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестмаркетингсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- истцом подано заявление об изменении основания и предмета иска, которое поступило ответчику после вынесения судебного акта.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), принимая во внимание, что ответчик самостоятельно инициировал апелляционное обжалование, должен отслеживать дальнейшее движение дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на соблюдение судом требований ст. 123 АПК РФ, а равно на ст. 10 ГК РФ, представил суду копию уведомления о получении ответчиком искового заявления (оригинал обозрен в судебном заседании), которая в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела как документ, представленный с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Чистая вода" (продавец) и ООО "Инвестмаркетингсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г., согласно которому продавец принял на себя обязательство в срок до 22.10.2012 г. передать в собственность покупателя четыре транспортных средства: ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002082, ГАЗ 273000 VIN X4Р27300050002228, ГАЗ 273 000 VIN X4Р27300050002139, ГАЗ ОНА 273 VIN X4Р2730НА30001769, а покупатель обязался принять и оплатить полученные автомобили.

Во исполнение указанного договора истец передал ООО "Инвестмаркетингсервис" вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актами приема передачи N 00000012 от 18.10.2012 г., N 00000013 от 18.10.2012 г., N 00000015 от 18.10.2012 г., N 00000016 от 18.10.2012 г., а также оттиском печати и подписью представителя ответчика на данных документах.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г. ответчик обязан произвести оплату в следующие сроки: первый платеж - 523 277 рублей в срок до 20.11.2012 г., второй платеж - 523 277 рублей в срок до 20.12.2012 г.

В нарушение условий договора полученные автомобили не были оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 046 554 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2013 г. и 05.04.2013 г. с требованием возвратить неоплаченный товар и оплатить неустойку, которые ООО "Инвестмаркетингсервис" оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первомайская Заправочная Компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО "Инвестмаркетингсервис" не выполнило условия договора купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г. Задолженность в сумме 1 046 554 рубля ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г. в случае просрочки оплаты любого платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи транспортных средств N 1/38-12 от 10.10.2012 г. истцом начислено ответчику 565 139 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 01.02.2013 г. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности за автомобили, указывает, что у него не было возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его ненадлежащего извещения о судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, взысканная судом неустойка на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, адреса: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, оф. 23, и г. Курган, мкр. 5, д. 11, кв. 17, по которым ООО "Инвестмаркетингсервис" направлялись судебные извещения, указаны в документах по делу ( выписке из ЕГРЮЛ, договоре, последний адрес указан в апелляционной жалобе), заказная корреспонденция, направленная судом по данным адресам с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", почтовая корреспонденция имеет необходимые отметки почтовой службы (2 и более), что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Инвестмаркетингсервис" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ООО "Инвестмаркетингсервис" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, более того, дело откладывалось, вместе с тем, почтовая корреспонденция неоднократно не получалась ответчиком.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, само исковое заявление получено ответчиком 03.07.2013 года, следовательно ответчику было известно о начинающемся судебном разбирательстве по делу.

Заявление об изменении предмета иска представлено в адрес суда 25.09.2013 с доказательствами отправки его в адрес, в том числе, ответчика (л.д.70); ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно заявленных требований либо отразить ее в письменном виде с направлением соответствующего почтового отправления в адрес суда, чего ответчиком сделано не было; в указанной части доводы апеллянта о незаконном изменении истцом заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и изменении предмета исковых требований, тем не менее, и в апелляционной жалобе ответчик не опроверг выводы суда о наличии спорной задолженности, соответствующие доводы и доказательства не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина