Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-1934/14 по делу N А70-6104/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А70-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6104/2013 по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (426039, город Ижевск, Воткинское Шоссе, 182, ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к индивидуальному предпринимателю Шихову Анатолию Петровичу (город Тюмень) о взыскании задолженности и пени.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича - Муначев Р.Ф. по доверенности от 21.05.2013 N 7.

Суд установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихова Анатолия Петровича (далее - предприниматель) задолженности в размере 2 538 169,95 руб.

Определением от 23.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-1774/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Определением от 11.06.2013 дело принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания пени в размере 467 023,28 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 538 169,95 руб. и государственная пошлина в размере 35 690,85 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно в качестве доказательств приняли факсовые копии акта от 31.07.2012 N 153, планы-приказы от 01.07.2012 N 1416, 1418. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оказании услуг не ответчику, а открытому акционерному обществу "Запсибхлеб" (далее - ОАО "Запсибхлеб). Считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибхлеб".

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем на основании заявки последнего заключен договор от 24.04.2012 N 1174/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта (далее - договор), по условиям которого общество обязалось предоставить в сроки, согласованные с предпринимателем, на основании его заявок в навигационный период 2012 года суда внутреннего водного транспорта, указанные в приложении, а предприниматель обязался оплачивать услуги общества в соответствии с условиями настоящего договора. При этом истец обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз управомоченному на получение груза лицу.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который сторонами не был согласован в части пунктов 2.2, 3.5 и 5.3. Сторонами 04.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

На основании согласованных предпринимателем планов-приказов N 1369, N 1416, N 1418 теплоход УГПК-535, теплоход "Заструга", теплоход "Речной-7", принадлежащие истцу, находились в работе у ответчика.

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.07.2012 N 152 на выполнение работ-услуг о том, что теплоход УГПК-535 отработал у ответчика 327 судочасов, общая стоимость оказанных услуг составляет 965 441,01 руб. с НДС.

Акт от 31.07.2012 N 153 на выполнение работ-услуг другими судами, общей стоимостью 1 572 728, 94 руб., ответчиком не подписан, однако получен последним 16.08.2012.

Общая стоимость оказанных предпринимателю услуг составляет 2 538 169,95 руб. с учетом НДС.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 28.11.2012 N 2675 об оплате задолженности в размере 2 538 169,95 руб., на которую ответчик ответил отказом, указав, что услуги фактически оказывались ОАО "Запсибхлеб", а не предпринимателю. Также ответчику направлена претензия от 19.02.2013 N 940А.

Неисполнение предпринимателем требований претензий, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, установив факты пользования в июле 2012 года ответчиком услугами истца, отсутствия доказательств оплаты, признали требования законными и обоснованными.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 24.04.2012 N 1174/45-юр о работе судов внутреннего водного транспорта, планы-приказы N 1369, 1416, 1418, акт от 31.07.2012 N 152, акт от 31.07.2012 N 153 установили, что обязательства истца перед ответчиком в рамках спорного договора выполнены в полном объеме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что основанием для окончательных расчетов и выписки счетов-фактур, актов выполненных работ являются планы-приказы, подписанные и заверенные заказчиком (копии планов - приказов, направленные факсимильной связью, либо электронной почтой Reb_buh@mail.ru, подписанные и заверенные заказчиком, имеют юридическую силу до получения оригиналов), учитывая, что в материалах дела отсутствуют нетождественные документы (статья 75 АПК РФ), обоснованно признали представленные факсовые копии спорного акта от 31.07.2012 N 153 и планов-приказов надлежащими доказательствами. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Нарушения судами положений статей 64, 75 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Указав на наличие подлежащей взысканию задолженности, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 2 538 169,95 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги были оказаны не ответчику, а ОАО "Запсибхлеб", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что услуги обществом ОАО "Запсибхлеб" оказывались в рамках иного договора и в иной период времени.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибхлеб" (статья 51 АПК РФ), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Запсибхлеб", довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение действующего законодательства не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Запсибхлеб", подлежит отклонению.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова