Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2070/14 по делу N А27-10117/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А27-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10117/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г.Осинники" (652800, Кемеровская область, г.Осинники, ул.50 лет Октября, 14, ОГРН 1104222000167, ИНН 4222013061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (658811, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Победы, 13, ОГРН 1044222004617, ИНН 4222003024) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" (далее - Общество, ООО УК "ЖКУ по г. Осинники") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 951 255,80 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 977 979,52 рублей, доначисления НДС в сумме 9 013 831 рублей.

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, неверное толкование разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС положениям подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149, статей 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд кассационной инстанции не поступил.

В кассационную инстанцию от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А27-20772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о признании недействительным решения налогового органа, фактические обстоятельства, установленные в рамках которого, являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2014 N ВАС-2458/14 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А27-20772/2012 Арбитражного суда Кемеровской области и возбуждено надзорное производство.

Поскольку указанное дело на момент рассмотрения настоящего спора не передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 05.04.2013 N 6 и принято решение от 20.05.2013 N 8, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 951 255,80 рублей, налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 1 977 979,52 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 013 831 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.07.2013 N 359 решение Инспекции от 20.05.2013 N 8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу НДС явилось непредставление налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об отказе от освобождения от налогообложения услуг, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик в 2010 - 2011 годах оказывал такие услуги (работы), то сумма налога, предъявленная покупателям при их оказании, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в бюджет; право на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) у налогоплательщика при этом отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг) и принятие их к учету; отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения НДС зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, в том числе, операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения НДС зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление об отказе от льготы в порядке статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подано Обществом в Инспекцию до вынесения налоговым органом обжалуемого решения; налогоплательщик льготой не пользовался, фактически отказавшись от нее; приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивал в полном объеме и относил налог к вычету.

Установив, что Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов и произведены реальные затраты по уплате исчисленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм НДС, факт поступления названного налога в бюджет Инспекцией не отрицается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДС (пени, штрафа).

Довод Инспекции о том, что отказ от освобождения операций от налогообложения может быть подтвержден в суде только заявлением, поданным в установленный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации срок, суды обоснованно признали несостоятельным, указав, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска данного срока.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" как на основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право налогоплательщика на подачу вышеуказанного заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева